113年度司執消債更字第160號

債  務  人  趙君萍    住○○市○○區○○○路000巷00弄0號

代  理  人  許書瀚律師

債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊華倩  

            馮慧芬  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

債  權  人  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

債  權  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪   

債  權  人  交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站

法定代理人  吳季娟  

債  權  人  東元金融科技股份有限公司

法定代理人  周如茵  

債  權  人  二十一世紀數位科技股份有限公司 

法定代理人  周以明  

債  權  人  黃品筑即仕華優質當舖

            勞崇美即中悅當舖

上列債務人聲請更生事件，本院於民國114年2月8日所為之裁定，應更正如下：

    主    文

一、原裁定當事人欄中關於債權人「遠傳電信股份有限公司」（含法定代理人）之記載，應予刪除。

二、原裁定所列載附件一之更生方案，應更正如本裁定附件所載之更生方案內容。

    理    由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。依同法第239條之規定，前開規定於裁定準用之。又前開規定於消費者債務清理事件準用之，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。

二、查本件債務人原所提出之債權人清冊中，雖有列載「遠傳電信股份有限公司」（下稱遠傳電信）為債權人，但債務人於民國113年4月1日在本院113年度消債更字第61號更生事件中，曾有以陳報狀（下稱系爭陳報狀）表示關於此部分之債務已清償完畢等語，然未有據以變更債權人清冊，是在後續之更生程序中，於債權人未有提出申報之情形下，本件更生程序中仍以債權人清冊所列載之債權人、性質、數額為基準，編造債權表並公告在案。

三、然未有債權人與債務人對於遠傳電信之債權提出異議，債權表因而確定，債務人據以製作之更生方案亦因可決且無消債條例第63條第1項各款情事，而由本院裁定認可並確定。但在更生方案履行期間內，債務人再行具狀陳稱遠傳電信以表明其對之並無任何欠款、且法務亦未有向本院提出陳報債權等語，此情與債務人前曾提出之陳報相符，堪能認為可信。為兼顧本件普通債權人之受償權益，應能寬認為債務人所提出之系爭陳報狀具有更正債權人清冊之含意，從而遠傳電信並無列載於債權表內之依據，是本件所為之債權表、114年2月8日所為認可裁定之原本及正本，即有如主文所示之顯然錯誤，自應依職權以裁定予以更正之。

四、另本件更生方案乃是因債權人多數可決、且無消債條例第63條第1項各款之情事而認可並確定在案，反對本件更生方案之債權人僅有第一商業銀行股份有限公司，縱將遠傳電信剔除在債權表與更生方案之外，亦不影響本件已超過可決門檻之情事，附此說明。

五、又本件更正更生方案之結果，將會導致部分債權人有多獲受償之情形（經與原更生方案相比較後：第一商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司各較先前多獲受償1元、和潤企業股份有限公司之部分則是多受償6元），就此部分應待本件更正裁定確定後，於收受確定證明書之次期起，再依附件更生方案履行、並對前開債權人一次補足差額。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　  民事執行處司法事務官　楊勝傑