債  務  人  吳廣山  

代  理  人  徐豪鍵律師

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  陳福榮  

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  李莉菁、羅雅齡

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪   

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

　　主　　文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

　　理　　由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第314號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，然關於收入狀況部分容有待調查之必要，遂就此部分請債務人再行說明。其據以提出之更生方案，已就收入部分提出釋明，而更生方案之清償並無異動，觀其條件既可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

　㈠債務人在聲請更生時並無財產存在，此經系爭民事裁定所審認無訛，再依最新財產所得清單，亦可徵債務人並不存有具有清算價值之財產，故本件是否已達盡力清償之認定，自應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。

　㈡關於在更生方案履行期間中之收入狀況部分，每月數額是以薪資收入新臺幣（下同）2萬9,292元以及身障補助4,049元作為提力，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，而此收入情狀已持續相當時日，債務人既需透過更生程序以重建其經濟生活，實難以期待其在聲請更生程序後，將有大幅增加將來收入之可能；雖依債務人歷次提出之薪資收入狀況顯示，其任職單位異動頻繁、單月數額雖互有消長，但以民國113年度所得總額計算，其每月平均薪資收入數額約在2萬9,040元左右，亦與前開所提列之數額相距不遠。除債權人受償權益外，併予考量更生方案履行可能性後，本院認為前開數額自能予採信作為更生方案履行期間內之收入基準。

　㈢而在必要支出部分，則是以新臺幣（下同）2萬0,122元列載，此數雖較系爭民事裁定所審認者為高，但自內容觀察，主要在於因應衛生福利部調高114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費用所致，此數額既與消債條例第64條之2第1項規定相符，實難認為有虛妄浮濫之虞。

　㈣綜前所述，債務人陳報在更生方案履行期間內之收入與支出狀況自屬合理範疇，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。債務人提出作為每月清償之數額為1萬0,578元，乃是將可處分餘額之五分之四【計算式：（2萬9,292元+4,049元-2萬0,122元）×0.8=1萬0,575.2元】用以清償，當可認為債務人已然盡力。

　㈤債務人所列之更生方案已屬盡力，且還款金額在可處分餘額之範圍內而認為具備可行性；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，在此期間內勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，而換取債務之減免，並在此為期不短之更生方案履行期間中，透過戮力還款與奢侈生活之摒除，從中建立起合理消費觀念，促進債務人經濟上之重生，進而健全我國消費經濟之體制化。是債務人既願受生活上之限制，尚難謂有不公允之情形，且其更生方案之內容已可認為盡力清償，又無法定不應認可之事由存在，本件自應以裁定認可如附件一所示之更生方案。

　㈥債務人更生方案所載之清償總金額並未有低於消債條例第64條第2項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至113年間更生程序之平均清償成數約為14.71％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為40.93％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑