113年度執事聲字第134號

異議人  即

聲  請  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  吳承駿  

上列異議人與徐柏棟間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第116945號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。　

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第116945號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達予異議人，異議人於113年11月1日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人已向臺灣新北地方法院聲請核發債權憑證附表，並已補正債權憑證附表正本到院，爰依法提出異議等語。

三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。次按，強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。

四、經查，異議人前經本院司法事務官於113年10月4日通知其應於文到5日內補正債權憑證之「附表正本」到院，惟異議人於同年10月9日收受通知後，仍未提出由法院核發蓋有騎縫章之「附表正本」到院，而經原裁定駁回其強制執行之聲請。然異議人雖已於同年10月25日向臺灣新北地方法院聲請補發附表正本，並於同年12月2日提出到院，惟依前開規定所示，異議人係經原裁定駁回後始為補正，於法未合，故本件聲明異議為不合法，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠