113年度家繼訴字第103號

原      告  姜珍有  

訴訟代理人  賴皆穎律師

被      告  姜葉桂英

            姜禮晴  

            姜宜秀  

            姜春香  

            姜秀琴  

            姜沛吟  

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人姜潘所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

　　被告姜葉桂英、姜禮晴、姜宜秀、姜春香、姜秀琴、姜沛吟經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告姜珍有之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被繼承人姜潘於民國108年7月24日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為繼承人，然就上開遺產未能協議分割，爰請求分割被繼承人姜潘之遺產，並聲明：被繼承人姜潘所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有及分配取得等語。

二、被告姜葉桂英、姜禮晴、姜宜秀、姜春香、姜秀琴、姜沛吟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」民法第1138條定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1151條、第1164條、第1141條定有明文。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產之分割，依民法第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。

　㈡經查：原告主張被繼承人姜潘於108年7月24日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為繼承人（被告姜葉桂英為被繼承人之配偶，其餘當事人則為被繼承人之子女），應繼分比例則如附表二所示等事實，有原告所提繼承系統表、兩造戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、土地登記第一類謄本、華南商業銀行股份有限公司114年6月2日函暨所附帳戶資料、中華郵政股份有限公司114年6月3日函暨所附帳戶資料、渣打國際商業銀行股份有限公司114年6月4日函暨所附帳戶資料在卷可稽，復有本院112年度存字第283號提存卷宗在案可佐，堪認為真實。而兩造經本院通知調解、言詞辯論，未能全部到場，堪信原告主張兩造無法為協議分割之情為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。

　㈢本院審酌原告主張被繼承人之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補之問題，對各繼承人之利益均屬相當，是此方案應屬適當，爰判決如主文第一項所示。

四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平，爰判決如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 翁健剛

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 趙佳瑜

　　　　　　　　　　　 

附表一

 

附表二