113年度小上字第142號

上  訴  人  歐陽日生

被  上訴人  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113年10月11日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1337號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。又若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：伊係與訴外人寰準數位有限公司（下稱寰準公司）購買約約伴媒介交友服務，惟寰準公司推薦之對象與伊年齡差距甚大，伊深覺受騙，遂向寰宇公司要求解約，寰宇公司竟要求與推介之對象如有互動每位收取費用新臺幣（下同）5,000元，如有見面則每位收取2萬元，顯不合理等語。

三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨所陳之前開內容，並未具體表明原判決究竟有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，即不能認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，本院亦無庸命其補正，而逕以裁定駁回其上訴。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1

　　項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘