113年度小上字第17號

上  訴  人  吳慶紅

被 上訴 人  方家蓁

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年11月21日本院中壢簡易庭112年度壢小字第1457號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令

    為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各

    款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴

    訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額事件之第

    二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯

    論為之。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，

    但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法

    第二編第四章小額訴訟程序第436條之24第2項、第436條之2

    5、第436條之29條第2款、第436條之28本文分別定有明文。

    所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第4

    69條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判

    決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限

    之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經

    合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又民事訴訟法

    第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於

    小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令

    ，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之

    事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。

二、上訴意旨略以：依桃園市政府警察局道路事故初判分析研判表所載，分析原告（被上訴人）可能肇事原因為「未充分注意車前狀況」、「領有機車駕照，駕駛小型車」，然原審判決結果為本人（上訴人）需負完全責任，不合理。又被上訴人車損部分，本件交通事故碰撞點在左側駕駛座、同側後視鏡及附近，但另側車損、車門凹陷並非此次事件造成，對方均予求償有失公允等語。為此提起上訴，並聲明：㈠原判決

　　廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

三、經查，上訴人所陳前揭上訴理由，分別係指摘原審對認定事實、取捨證據之職權行使不當，核諸上開說明，均非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人復未表明原判決其餘部分有何違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘。是依首揭法規及說明，本件上訴難認合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應

    確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟

    法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明

    。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用新臺幣1,500元即應由上訴人負擔，爰依法裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　5　　日

                  民事第二庭    審判長法　官　陳振嘉

　　　　　　　　　                    法  官  陳炫谷

　　　　　　　　　                    法  官  周玉羣

上列正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　5　　日

                                      書記官　蕭尹吟