113年度小上字第90號

上  訴  人  邱鴻琛 

被上訴人    第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年5月14日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第70號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令

    為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各

    款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴

    訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額事件之第

    二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯

    論為之。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，

    但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法

    第二編第四章小額訴訟程序第436條之24第2項、第436條之2

    5、第436條之29條第2款、第436條之28本文分別定有明文。

    所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第4

    69條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判

    決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限

    之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經

    合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又民事訴訟法

    第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於

    小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令

    ，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之

    事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。

二、上訴意旨略以：上訴人不解為何未獲取原審法院民國113.5.8之言辯期日開庭通知，而上訴人因工作於113.5.8當日返國，如提前獲悉開庭通知一定到庭應訊，卻遭原審一造辯論判決。再者，原審判決所載之本件損害發生地址有誤，又本件並非交通事故，故員警僅受理報案而未開立三聯單，被上訴人故意將本案導向交通財損，然實際上本件為一般民事財損，並非交通事故造成之財損，且本件僅為一個微乎其微的磕碰，如何能造成多大損害，又車主在未經法院判決前即急於自行修復，其舉動是否合宜亦有可議，為此，認原審判決

　　有失公允，請求撤銷原判決，駁回被上訴人原審之訴等語。

三、經查，觀諸上訴人之前揭上訴理由，均係指謫原審對於事實認定與證據取捨之職權行使不當，核諸前開說明，均非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。至上訴意旨稱「其未收到原審113.5.8言詞辯論期日通知書，致當日遭對造一造辯論」一節，惟依原審卷內所附送達證書（原審卷第36-1至36-3頁），及參照本院依職權查詢之入出境資料（顯示上訴人113.3.20至113.4.10在境內，詳參不供閱覽之個資卷內入出境資料），足認原審該次開庭通知書業已合法送達上訴人之戶籍地與郵政信箱○○○○○○○之信封上蓋有「113.3.26」日期戳印，並載「候領逾期退回」），從而亦難認原審之訴訟程序為不合法。此外，上訴人復未表明原判決其餘部分有何違背法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有不適用法規或適用不當之情形，是依首揭法律規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、末以，本件上訴既不合法，依民事訴訟法第436條之19第1項

    、第436條之32第1項、第78條等規定，第二審訴訟費用新臺幣1,500元即應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  民事第二庭    審判長法　官　陳振嘉

　　　　　　　　　                    法  官  劉哲嘉

　　　　　　　　　                    法  官  周玉羣

上列正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                      書記官　蕭尹吟