113年度建字第100號

原      告  趙泓燁即欣安工程行

訴訟代理人  曾耀賢律師

被      告  富益祥開發股份有限公司

法定代理人  張志成  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告992,639元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造簽訂工程承攬合約書，原告已依合約履約完成，原告依約可向被告請領工程款共計新臺幣(下同)992,639元，原告已分別於民國112年11月28日、112年12月25日、113年1月25日分別依約寄出金額為56,399元、669,285元、266,955元之發票與被告，經原告催告上開工程款，被告仍未給付，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告992,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示債務尚有糾葛等語。

四、原告主張之上開事實，業據其提出工程承攬合約書、發票4紙(新北卷41-57頁、司促卷11-15頁)，本院審酌上開證據，堪認原告主張之事實為真，原告請求自屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，且未約定利率，又56,399元、669,285元、266,955元之工程款依兩造間之承攬契約被告應分別於112年12月10日、113年1月10日、113年2月10日給付，被告均未依約給付，則原告本得自112年12月11日、113年1月11日、113年2月11日起算遲延利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月9日起算法定利息（司促卷第27頁），核屬其處分權之行使，應屬有據。　　　　

六、綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭