113年度抗字第166號

抗  告  人  晶歐機械股份有限公司

法定代理人  何志堅  

相  對  人  興煒精密股份有限公司

法定代理人  曾恒次  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月26日本院簡易庭113年度司票字第2660號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

二、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人為付款提示，抗告人難以對於未曾提示一情舉證，相對人應就其有提示一情負舉證責任為是，且其與相對人間亦無如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權債務關係存在，此非抗告人所應承擔之債務且應有抵銷之原因存在，抗告人以民事抗告狀繕本作為債權抵銷意思表示之送達，兩造間經抵銷後抗告人並無積欠任何債務，反係相對人欠款未清償，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、相對人答辯意旨略以：相對人確實於系爭本票到期日113年7月16日，向抗告人請求付款，惟均未獲清償，抗告人以兩造間向有其他債權債務關係存在，有抵銷原因，並為抵銷抗辯云云，未提出任何證據證明，且此屬實體上之爭執，應另行提起訴訟解決，法院於本件非訟程序即無庸審究；又系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，本件抗告無理由等語。並聲明：抗告駁回。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。

五、經查：

（一）經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，本院依形式上審核系爭本票影本1紙，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，系爭本票已具備本票之有效要件，且相對人復在聲請狀中敘明其於如附表「提示日」欄位所載之日期向抗告人提示系爭本票後仍未獲付款，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。

（二）抗告意旨雖稱：其並非抗告人所應承擔之債務且有抵銷之原因，兩造間無相對人所稱債權債務關係云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。至抗告意旨復謂：抗告人並未實際為付款提示云云；然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依前揭最高法院裁判意旨，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。

（三）綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示本件本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  陳昭仁

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

附表：