113年度抗字第9號

抗  告  人  楊永慶 

相  對  人  嘉明工業有限公司

法定代理人  姜定宏 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年12月5日本院簡易庭112年度司拍字第205號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利，最高法院84年度台上字第1570號判決意旨參照。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故如抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院始應准許之。另抵押權人聲請法院裁定許可拍賣抵押物，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否合乎實行抵押權之要件，如形式審查結果，認為不足以認定抵押權人合乎實行抵押權之要件，即應將其聲請駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人前已於聲請時即提供抵押權設定契約書，並於民國112年11月8日以民事陳報狀提出土地登記謄本、第三人王永龍匯款之單據、聲明書等債權釋明文件。而抗告人所提出之前開債權釋明文件，其內容已可證明兩造間之債權債務關係，惟本院112年度司拍字第205號裁定（下稱原裁定）逕以抗告人未補正本件抵押權擔保債權之釋明文件，駁回抗告人之聲請，應無理由，爰依法提起抗告等語。

三、經查，抗告人就其上開主張，固據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、聲明書等件為證（司拍卷第4頁、第13至38頁）。惟依抵押權設定契約書之記載，本件抵押權之抵押權擔保債權種類及範圍為：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括交易契約、借款、票據、保證、委任保證（司拍卷第4頁反面），惟抗告人所提出者則為王永龍匯款與相對人之匯款單據，並未提出或釋明抗告人與相對人有何債權債務關係。從而，本院司法事務官依形式上審查，認抗告人未提出兩造間確實存在「抵押權所擔保之債權」之債權證明文件，因而駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，經核尚無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日

                  民事第二庭  法　官  李思緯

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日

                              書記官  蕭竣升