113年度消債職聲免字第46號

聲  請  人 

即  債務人  陳菊汝 

代  理  人  陳昭全律師（法律扶助律師）

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明修   

代  理  人  黃勝豐 

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

債  權  人  財團法人亮詮公益慈善基金會

法定代理人  王欣文 

上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下

：

債務人陳菊汝應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外

    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱

    消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序

    後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自

    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，

    而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可

    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數

    額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人

    全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法

    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意

    者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債

    權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算

    前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，

    所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數

    ，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算

    之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明

    知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於

    債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱

    匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，

    致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為

    不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致

    債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。

二、本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年10月4日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立聲請清算，經本院以111年度消債清字第169號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第23號進行清算程序，並於113年1月17日依職權以112年度司執清債清字第23號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　

三、經查：

  ㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：

  ⒈依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，應以

    本院裁定開始清算時（即112年3月30日）起至裁定免責前之

    期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務

    所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認

    定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法

    應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債

    權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（即109年10月起至111年9月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。

　⒉查，債務人自陳於本院112年3月30日裁定開始清算程序起迄112年6月止，每月僅領取就業保險失業給付新臺幣1萬6,897元，入不敷出部分則由女兒資助，於112年6月以後無領取失業保險給付，亦無工作收入，均依靠女兒扶養等情，有債務人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局函文、供就保給付匯入之合作金庫存簿封面及內頁、臺灣土地銀行存簿封面及內頁影本在卷可稽（本院111年度司消債調字第592卷〈下稱調解卷〉第65-67頁，111年度消債清字第169號卷〈下稱消債清卷〉第29-31頁，112年度司執消債清字第23號卷〈下稱執行卷〉第171、315-319頁)，且審酌債務人係51年次，現年62歲，將屆退休之齡，堪認債務人上開所述，應屬可信。準此，債務人於本院裁定清算後，每月因無收入所得，故無減去支出費用而有餘額之可能，故債務人並無消債條例第133條規定應不免責之事由。　

  ㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：

　⒈債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：

　  按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人中信銀行、良京公司雖具狀表示請調查債務人有無消債條例第134條第2、8款規定不免責情形，然並未具體說明或提出相當事證以證明債務人有何隱匿財產、故意為不實說明、記載，抑或故意違反本條例所定義務之情事，自難認債務人有違反消債條例第134條第2、8款所定不免責之情事。

　⒉此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　　　　

四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸上揭說明，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第一庭    法　官　李麗珍

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

                                書記官　張凱銘