臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第166號
上 訴 人 楊美玲
被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月12日本院中壢簡易庭112年度壢保險簡字第177號判決不服，提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣7萬5,858元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔70％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠訴外人吳振綱於民國110年10月18日20時45分許，駕駛被上訴人所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市中壢區長沙路與吉安街交岔路口時，遭上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛）撞擊致系爭車輛受損，支出修繕費用新臺幣（下同）12萬1,665元（含零件1萬4,774元、工資10萬6,891元），其後被上訴人依約給付上開修繕費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人10萬8,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡於本院以言詞補陳：
上訴人車輛違規停放於車道上，而吳振綱則係遵循其行駛車道之路線，故認為吳振綱無過失，上訴人應負全部肇事責任等語。
二、上訴人則以：對於系爭車輛修繕費用不爭執。本件事故發生前，上訴人車輛已行駛於車道上停等紅燈，並非自路邊起步，事故發生與上訴人車輛違規停車無關。當交通號誌燈轉為綠燈時，吳振綱所駕駛系爭車輛突自左後方跨越對向車道超車，且未注意右側狀況強行自上訴人車輛前方右轉，上訴人見狀雖立即煞車並為停止狀態；然系爭車輛仍持續向右，致系爭車輛右後方撞擊上訴人車輛左前車頭，是本件事故發生肇因為吳振綱之過失，吳振綱應負全責等語。
三、原審法院為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人10萬8,369元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權准為假執行之諭知。上訴人就原審判決不服，提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人與吳振綱於110年10月18日20時45分許，於桃園市中壢區長沙路與吉安街交岔路口發生本件事故，系爭車輛碰撞後修繕費用為12萬1,665元（含零件1萬4,774元、工資10萬6,891元）等節，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、本件車輛照片、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可稽（原審卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第19頁至第23頁；本院卷第31至73頁、第95至115頁、第123至127頁、第141至159頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，原審判決認定系爭車輛與上訴人車輛發生碰撞而受有損害，系爭車輛維修費用經扣除零件折舊後為10萬8,369元等情，為兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤，茲引用原判決理由之記載，不再贅述。
㈡至上訴人主張本件事故發生應由吳振綱應負全部過失責任，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
⒈按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第112條第1項第9款、第89條第1項第7款分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。準此，汽車駕駛人駕駛車輛，自應遵守上開規定，倘有違反而發生碰撞，即屬注意義務之違反而有過失。
⒉查，經勘驗本件事故監視錄影器檔案以觀，於監視畫面時間為20時37分38秒至20時44分20秒時，上訴人車輛臨時停車於道路旁，車輛開啟右方向燈，此時車身橫跨路面邊線，車身部分位於路面邊線外、部分位於車道中，後方同行向之車輛均繞越上訴人車輛後自左側通過。在監視晝面時間為20時44分31秒至20時44分57秒時，上訴人關閉右轉燈，自路面邊線外起駛向車道內行進未顯示方向燈，因號誌轉為紅燈，上訴人於停止線前停等，此時車身部分位於路面邊線外、部分位於車道中，後方同行向之2台機車均繞越上訴人車輛後，併排停於上訴人車輛左側停等紅燈，此時吳振綱所駕駛之系爭車輛駛至路口停等於機車後方。在監視晝面時間為20時45分至20時45分8秒時，路口號誌顯示綠燈後，停等紅燈之2台機車向前駛離，吳振綱駕駛車輛繞越上訴人車輛，顯示右轉方向燈後右轉彎行駛，此時上訴人車輛亦自路面邊線外同時往車道內行駛，兩車於停止線前併行發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄、監視器錄影光碟（原審卷證物袋）及上訴人所提供翻拍照片在卷可參(本院卷第149至153頁)。可見上訴人先將上訴人車輛違規停放於路邊，占用部分車道，參以事故路段為雙向單線車道，如有車輛停放於路邊並占用車道，將致往來之車輛有跨至對向車道行駛之危險，可認上訴人車輛停放於顯有防礙其他人、車通行之處所，核與本件事故之發生存在相當因果關係。又上訴人於起駛後往左跨入車道停等紅燈之際，未顯示方向燈使後方來車知悉其動向；再於號誌轉換為綠燈後起步，亦未注意並禮讓車道中之系爭車輛先行，致與系爭車輛於路口處發生碰撞，違反上揭規定，自有疏失。另吳振綱於事故發生前，係自上訴人車輛後方接近，而與上訴人車輛於長沙路與吉安街交岔路口停等紅燈，於號誌轉為綠燈之際即繞越上訴人車輛而右轉行駛，縱因上訴人車輛起駛後未禮讓其先行，其仍應注意車前狀況及兩車並行之間隔，惟吳振綱卻未予注意，即貿然逕自右轉，終與上訴人車輛發生碰撞，應認吳振綱駕駛系爭車輛亦有疏失。
⒊茲衡酌本件事故發生原因係上訴人車輛占用車道停車，阻擋往來人車視線及阻礙通行，且於起駛時未顯示方向燈，並禮讓行進中之車輛行人優先通行而貿然前行；吳振綱則亦疏未注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，致兩車碰撞而發生本件事故。故吳振綱與上訴人就本件事故，均有過失。本院綜合本件事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並權衡過失內容，應認上訴人之過失責任比例為70％，吳振綱過失責任比例則為30％為當。據上，被上訴人因本件事故所受損害，即為原審所判准之系爭車輛修復費用10萬8,369元，再依上訴人就本件事故之過失比例70％計算，被上訴人得向上訴人請求賠償金額應為7萬5,858元（計算式：10萬8,369元70％＝7萬5,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7萬5,858元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年10月25日（原審卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，
尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳炫谷
法 官 劉哲嘉
上正本係照原本作成。 不得再上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 李毓茹