臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度重訴字第446號
113年度聲字第205號
原 告
即 聲請人 許建程
許温寶珠
被 告
即 相對人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
上列當事人間因本院113年度重訴字第446號債務人異議之訴事件，原告即聲請人聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告即聲請人應於收受本裁定翌日起7日內，向本院補繳裁
判費新臺幣72,329元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。
二、原告即聲請人於補繳本院113年度重訴字第446號債務人異議
之訴事件裁判費新臺幣72,379元，並為相對人供擔保新臺幣
108萬1338元後，本院113年度司執字第105909號拍賣抵押物
強制執行事件之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件
終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。
理 由
一、本件起訴及聲請停止執行意旨略以：相對人持本院113年度司拍字第122號拍賣抵押物裁定，向本院聲請113年度司執字第108909號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），然本件抵押物遭查封後一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人已提起債務人異議之訴，願供擔保請裁定准許於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執
行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參最高法院86年
度台抗字第442號裁定意旨）。
三、經查：
㈠聲請人與相對人間系爭執行事件及債務人異議之訴事件，業
據本院依職權調取系爭執行事件、113年度重訴字第446號民事卷宗查核無誤。而聲請人主張系爭執行事件將查封其財產，一旦執行完畢，將恐有難以回復原狀之虞等語，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。為免聲請人將來於前開債務人異議之訴終結（裁判確定、和解或撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴事件判決終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人應供如下所述之相當並確實之擔保，始得准許停止強制執行。
㈡本院斟酌相對人所聲請執行之債權總金額為720萬8923元（參系爭執行卷內之債權計算書），因聲請人聲請停止執行，相對人即可能受有停止執行期間所發生法定遲延利息之損失，參酌聲請人提起之債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，係得上訴第三審之案件，並依據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，加計移審、送卷時間，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分上開所有權可能延宕期間約為4年6個月，然考量本件債權情形尚屬單純，訴訟所需期間應以3年為相當，以此為據計算相對人可能因系爭執行事件獲准停止執行之期間，再以法定週年利率5％計算遲延利息，所造成遲延利息損失之金額為108萬1338元【720萬8923元×5%×3＝108萬1338元】，是本院認聲請人應提供之擔保，即以前揭金額為適當。
四、再者，原告即聲請人尚未繳納本院113年度重訴字第446號債務人異議之訴之裁判費，經核本案之訴訟標的金額為720萬8923元（參系爭執行卷內之債權計算書），應徵第一審裁判費72,379元，是原告即聲請人應先補繳該訴訟前揭裁判費，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，如逾期未繳，則其訴為不合法，將予以駁回原告之訴。
五、爰依法分別裁定如主文第一、二項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 王家蒨