臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1320號
原 告 哲固資訊科技股份有限公司
法定代理人 簡豊輝
訴訟代理人 陳韻如律師
被 告 萬程生醫股份有限公司
法定代理人 卓家名
被 告 卓順鴻
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬玖仟元，及均自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾陸元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣捌拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國111年6月30日與被告萬程生醫股份有限公司（下稱萬程公司）、卓順鴻、訴外人香港生物能開發有限公司（下稱香港生物公司）共同簽定合約書（下稱系爭契約），約定由原告向香港生物公司採購電子套件，依香港生物公司及萬程公司設計藍圖組裝生物光能共振儀器（下稱系爭儀器），並由萬程公司負責出貨與買家，且全權授權卓順鴻代表萬程公司，卓順鴻並就萬程公司依系爭契約所生義務負連帶保證之責。
（二）嗣萬程公司向原告採購系爭機器並經原告出貨之情形如附表所示，貨款共計新臺幣(下同)314萬6,500元，惟萬程公司僅給付50萬7,500元，尚積欠263萬9,000元。
（三）萬程公司雖於113年2月7日與原告協議分期給付積欠貨款，惟各期貨款均已到期，被告至今仍未給付，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付貨款等語。
（四）並聲明：⑴被告應連帶給付原告263萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。
五、經查，本件原告主張前開事實，並提出系爭契約、被告112年3月30日、同年4月28日、同年5月17日、同年6月15日採購單、原告客戶訂單、出貨單、發票、開會照片、存證信函及回執等件為證（見本院卷第19至76頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告本於系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付263萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其宣告假執行之聲請。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費2萬7,136元應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項，並諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 許文齊
附表：