臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1565號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 顏孝辰
被 告 王桂香
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬3,667元，及自民國99年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告依行政院金融監督管理委員會民國106年1 月17日金管銀控字第10500320920號函與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，且原告為存續公司，概括承受大眾銀行營業資產與負債，先予敘明。被告於92年8月6日向大眾銀行簽訂現金卡契約（下稱系爭契約）申請信用貸款，約定借款利率為年息18.25％固定利率計算；每月應償付當月最低應付款，如有一期未按期繳款，全部債務視為到期，並依年息20％計收遲延利息。詎被告僅依約繳納至99年9月17日後即未依約繳款，尚有新臺幣（下同）15萬3,667元借款本金，及自99年9月17日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償。原告已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾Much現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項條款、放款交易明細查詢表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15-21頁），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約償還借款，自應負清償之責任。
五、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 藍予伶