113年度訴字第1619號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  蓮天翔  

被      告  歆錡貿易有限公司

兼

法定代理人  戴棠悅  

被      告  陳家生  

上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序事項

    被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告歆錡貿易有限公司（下稱歆錡公司）於民國112年1月9日，以被告戴棠悅、陳家生為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）102萬元，並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款期間自112年1月13日起至115年1月13日止，共計3年，按月平均攤還本息，利息則依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息3.34%浮動計息，並約定倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計算違約金。茲因被告歆錡公司自113年4月13日起未依約繳納本息，依上開貸款總約定書壹、共通條款第5條第3項第1款約定，本件借款被告即喪失期限利益，原告自得不經通知或催告主張債務視為全部到期，被告目前尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、玉山銀行(歷史)放款利率查詢、授信交易明細查詢、催告函等件為證（本院卷第15至30頁），且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。查，被告歆錡公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，歆錡公司自應負清償責任；而被告戴棠悅、陳家生為前開借款債務之連帶保證人，其自應與被告歆錡公司連帶負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告歆錡公司、戴棠悅、陳家生連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(三)）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                  民事第三庭  法　官　游智棋

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

 

附表：（貨幣單位：新臺幣）