113年度訴字第1645號

原      告  葉富瑜  

被      告  葉春華  

上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應將桃園市○○區○○路○段000巷0號房屋內，如附圖所示之監視器3支拆除。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔11%，其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應拆除起訴狀附圖所示之監視器。（二）被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年10月14日變更聲明第1項為：「被告應拆除本院113年度壢司簡調字第281號卷（下稱調解卷）第17、19頁（即本判決附圖）所示之監視器。」（見本院卷第41頁第1至3行）原告就請求拆除之監視器數量予以減少，應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）兩造為兄妹關係，並為桃園市○○區○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有人，然僅有原告居住於系爭房屋，被告則居住於桃園市○○區○○路000號00樓之0。兩造母親仍在世時，被告以關心母親人身安全為由，在系爭房屋客廳及客廳外走道裝設附圖所示監視器（下稱系爭監視器）。然兩造母親已於000年0月00日死亡，被告已無再安裝系爭監視器之正當理由。

（二）系爭監視器侵害原告之隱私權，致原告受有非財產上損害20萬元，被告並應將系爭監視器拆除。爰依民法第18條、184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯

　　其沒有住在系爭房屋，但有東西放在裡面，因為原告有暴力傾向其不敢回去拿東西。系爭監視器是為了照顧父母而設，且係拍攝1樓公共區域，未侵害原告隱私等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

（二）查系爭房屋現為原告所居住，而系爭監視器為被告裝設於系爭房屋內，為被告所不爭執。系爭監視器位於原告居住之系爭房屋內，對原告私人生活形成24小時不間斷之監看，足以侵害原告之隱私權。被告雖辯稱是為了照顧父母而設等語。然被告亦不爭執兩造父母均已過世，是難認被告有何繼續裝設系爭監視器之正當理由，被告此部分所辯，並不可採。

（三）被告另辯稱系爭監視器裝設於公共區域等語。然查現場照片（見調解卷第21頁）所示，系爭建物為獨棟透天建物，並非公寓大廈之區分所有建物，是系爭建物室內均應屬於私人領域而非公共空間，可合理期待於住宅內不受他人隨時監看，故縱使系爭監視器裝設位置為客廳及客廳外走廊，亦已侵害原告之隱私權，被告此部分所辯，並不可採。

（四）被告裝設系爭監視器既侵害原告之隱私權，則依前開規定，原告請求被告將系爭監視器拆除，應屬可採。本院並審酌原告因隱私權受侵害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為2萬元，方屬公允。

四、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月27日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見調解卷第41頁），是被告應於113年2月28日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法第18條、184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告將系爭監視器拆除，並請求被告給付原告2萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫