113年度訴字第1878號

原      告  學習工場數位科技股份有限公司

法定代理人  游振呈  

訴訟代理人  石長勝  

被      告  天能文化科技股份有限公司

法定代理人  鄭一鳴  

訴訟代理人  陳鏡明  

            林詠喬  

            周維元  

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣65萬6432元，及自民國113年5月1日

　　起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔。

一、原告主張略以：兩造前為發展事業，約定共同分擔人力成本、設備服務費用、管理費用及分租辦公室空間，並於民國110年4月15日簽訂企業勞務費用合約書、辦公室分租合約書、資訊設備與技術服務合約書及辦公設備使用合約書等合約(下合稱系爭合約)。詎被告自111年7月即未給付上開約定之費用及租金，屢經原告催討均置之不理，爰依系爭合約之約定，請求被告清償111年7月至12月間積欠之款項。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)65萬6432元，及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯略以：系爭合約記載之服務日期係自110年1月1日至111年12月31日，被告之現任法定代理人鄭一鳴係於112年間始投資被告公司，並不知悉有上開欠款等語。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院之判斷：

　㈠查原告主張：兩造前為發展事業，約定共同分擔人力成本、設備服務費用、管理費用及分租辦公室空間，並於110年4月15日簽訂系爭合約共計4份，而被告自111年7月起未依約給付前開約定之費用及租金等節，業據提出系爭合約(包含：企業勞務費用合約書、辦公室分租合約書、資訊設備與技術服務合約書、及辦公設備使用合約書各1份，前開合約上載之服務日期均為「自110年1月1日至111年12月31日」，詳見支付命令卷第36至40頁)、及總分類帳、應收帳款、發票、存證信函、掛號郵件收件回執等（支付命令卷第6、24至35頁）在卷為憑，均核與原告所述相符，是上情足信為真。

　㈡被告雖辯以：其現任法定代理人鄭一鳴係於112年間始投資被告公司，並不知悉有上開欠款等語，惟按，公司之代表人雖有變更，仍不影響公司對外權利義務之行使或負擔，且觀諸系爭合約上之被告公司印章應均屬真正（斯時被告法代為陳俊誌，其目前仍為被告公司董事之一，參本院卷第65頁公司登記表），則被告自難以公司現任負責人不知欠款為由，而解免其公司應負之清償責任，併此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭合約及民法之相關法律關係，請求被告給付65萬6432元，及自113年5月1日(按依支付命令卷第33至35頁之存證信函及掛號郵件收件回執，可知原告曾向被告催告表示「請儘速於113年4月30日前清償完畢」，可認原告斯時有展延清償期之意，是本院認被告應自113.5.1起負遲延責任，附此敘明)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則尚屬無據，爰不予准許

五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後

　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟