113年度訴字第2567號

原      告  呂秋育  

訴訟代理人  李飛杰  

被      告  何明熙  

上列當事人間請求撤銷除權判決事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、本院一一○年度除字第一八四號除權判決就附表所示之證券（股票）宣告無效部分，應予撤銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

　　按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之。前項期間，自原告知悉除權判決時起算。但依前條第4款或第6款所定事由提起撤銷除權判決之訴，如原告於知有除權判決時不知其事由者，自知悉其事由時起算。除權判決宣示後已逾5年者，不得提起撤銷之訴，民事訴訟法第552條定有明文。又所謂知悉，係指原告確實知悉除權判決之內容而言，有最高法院70年度台上字第3492號判決要旨可資參照。查：原告主張其於民國113年7月16日間，前往亞東股務證券股份有限公司，欲辦理兩造間之股務事宜，原告斯時始知悉附表所示之股票，業經本院以110年度除字第184號判決（下稱系爭除權判決）宣告無效，並提出司法院裁判書系統列印資料相佐（113年度桃司調字第149號卷第33頁），原告主張其直至113年7月16日間，始知悉系爭除權判決乙節，尚屬有據，而原告於113年7月19日即提起訴訟，有民事起訴狀暨本院收狀章可佐（113年度桃司調字第149號卷第7頁），原告起訴之時間未逾上開規定之30日不變期間，於法並無不合，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告於109年12月間，通知訴外人絃瑞科技股份有限公司（下稱絃瑞科技公司）之股務代理公司群益證券股份有限公司（下稱群益證券公司），表示其將至群益證券公司辦理股票掛失手續，然兩造就附表所示之股票，有借名登記之法律關係存在，故當原告知悉上情後，旋寄送存證信函予被告，向被告表示終止附表所示股票之借名登記法律關係，並告知被告不得就附表所示之股票辦理掛失手續。

　㈡迄至113年7月16日間，原告欲辦理附表所示股票之事務時，亞東股務證券股份有限公司（下稱亞東股務證券公司，絃瑞科技公司之股務工作，自112年1月1日起，改由亞東股務證券公司辦理）告知原告就附表所示之股票，業經系爭除權判決宣告無效，原告始知悉上情。嗣兩造私下協商時，被告亦同意撤銷附表所示股票之除權判決。

　㈢本院雖以109年度司催字第408號之裁定，核准附表所示股票之持有人（即被告）聲請公示催告，惟兩造之借名登記關係於斯時業已結束，被告無論形式或實質上均非附表所示股票之所有權人，自不得聲請公示催告，更無從聲請除權判決。為此，爰依民事訴訟法第551條第2項第1款之規定，提起撤銷除權判決之訴等語。並聲明：系爭除權判決如附表所示之股票部分應予撤銷。

二、被告則以：

　　附表所示之股票，原告業已取回，伊當時聲請股票掛失時，伊忘記有些股票乃放置於公司，伊雖然是股票登記名義人，然附表所示股票乃放置於公司，伊不爭執股票並未遺失等語。

三、本院得心證之理由：

　㈠按除權判決有法律不許行公示催告者，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴，民事訴訟法第551條第2項第1款定有明文。又公示催告程序者，乃謂法院依聲請以公示方法，催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之特別程序。所謂「不明之利害關係人」，係指聲請人所主張之權利有利害關係之人，而不明其究為何人或不明其姓名，甚至其人之有無，亦屬不明者而言，亦即指有無利害關係之人尚屬不明或不確定者而言，則若就爭執之權利，知有特定之相對人，即應以該特定之相對人為被告，對之提起民事訴訟，不得聲請公示催告。次按指示證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效，民法第718條定有明文。而股票為有價證券，有最高法院56年台抗字第444 號判例要旨可參，準此，得宣告股票無效者，須股票係因遺失、被盜或滅失而喪失占有，始得為之。

　㈡被告於109年11月13日以其持有總計769張股票遺失為由（其中包含附表所示總計500張之股票），向本院聲請裁定公示催告，本院於109年12月28日以109年度司催字第408號裁定公示催告，於公示催告期間無人申報權利，被告於110年6月8日向本院聲請除權判決，經本院於110年7月22日以110年度除字第184號判決宣告包含附表所示之股票無效等節，業經本院依職權調閱本院109年度司催字第408號、110年度除字第184號全卷核閱無訛，就上開事實，堪予認定。

　㈢原告主張附表所示總計500張之股票，係由公司持有保管，該些股票並未遺失乙節，為被告所不爭執（本院卷第53頁），且被告亦稱其聲請除權判決時，是將名下之股票全部聲請掛失，其不曉得另外500張股票不在身上，其請求掛失時，證券公司要求其全部都要聲請掛失，嗣後公司商談和解時，提供附表所示500張股票確認等語（本院卷第52-53頁），是以，附表所示之股票係由公司持有，並未遺失、被盜或滅失無訛，亦堪認定。從而，附表所示之股票（總計500張），既未有何遺失、滅失之情形，即非屬前開規定可行公示催告程序之客體，卻經被告向本院聲請公示催告，復於公示催告期滿後，向本院聲請除權判決，自非合法，故原告因系爭除權判決宣告如附表所示之股票無效，致權利受損，亦無其他途徑可資救濟，原告依前開規定，訴請撤銷系爭除權判決有關附表所示之股票宣告無效部分，當屬有據。

　㈣末以，公示催告僅為形式上之程序，為除權判決與否，僅就法定要件範圍內加以審核，尚與實體權利之調查及認定無涉，關於撤銷除權判決之訴，就有無理由所得調查裁判之範圍，亦僅止於應否撤銷除權判決而已，本院對於兩造所爭執權利之存否，不得加以審究。是以，原告另主張就附表所示之股票，與被告間乃存在借名登記法律關係乙節，縱另屬實，亦非本件撤銷除權判決程序所得加以審究，併予敘明。

四、綜上所述，附表所示之股票既未有遺失、被盜或滅失等情形，自非屬法律規定可行公示催告程序之客體，被告就附表所示之股票，向本院聲請裁定公示催告，於申報權利期間屆滿後，復向本院聲請為系爭除權判決，自非合法，原告依民事訴訟法第551條第2項第1款之規定，訴請就附表所示之股票部分，撤銷系爭除權判決，自屬有據。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本件

　　判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　　　　

附表