113年度訴字第282號

原      告  台灣埃萬特股份有限公司

法定代理人  吳維東 

訴訟代理人  林栗民律師

            陳佩慶律師

            沈以軒律師

被      告  佳利達企業股份有限公司

法定代理人  吳昊恩 

訴訟代理人  劉宇麟 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年5月2日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,322,441元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,322,441元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告自民國111年5月22日起至同年8月8日止向原告訂購色母粒（下稱系爭貨品），合計價金新臺幣（下同）1,322,441元，原告已依約交付系爭貨品予被告，惟被告迄今未支付貨款，屢經原告催討均置之不理，爰依民法第367條規定，請求被告為上開給付。並聲明：㈠被告應給付原告1,322,441元，及自本院112年度司促字第14923號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖向原告訂購系爭貨品，合計總價1,322,441元，惟原告於110年3月至8月交付之貨品有瑕疵，致被告遭客訴損失2,145,004元，原告曾表示貨品瑕疵將於日後之貨款中處理，爰依兩造口頭協議主張以被告受損金額與原告請求之金額互相抵銷，故原告請求被告給付貨款，為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張被告向原告訂購系爭貨品，總價1,322,441元，原告已交付系爭貨品予被告，惟被告迄今未支付上開貨款等情，業據其提出訂購單、送貨單、托運單、電子發票證明聯等件（本院卷第71至125頁）為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

  ㈡按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院104年度台上字第1746號判決參照）。本案係由被告告知原告預訂購之商品編號及數量後，由原告依訂購單交付系爭貨品予被告收受（本院卷第71至83頁），其重在被告取得系爭貨品之所有權，顯然是重在財產權之移轉，非重在工作之完成，故應屬買賣契約。兩造間有買賣契約法律關係存在，故原告依民法第367條規定請求被告給付貨款1,322,441元，自屬有據。

　㈢次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。被告主張依兩造協議其得以其所受損害2,145,004元與原告本件請求金額互相抵銷乙節，雖提出耗損明細表及生產紀錄表為證（本院卷第36至37、143至175頁），惟原告否認兩造曾有上開口頭協議，又該等文件乃被告單方製作，且文件日期及內容均係關乎110年，而與系爭貨品訂購日期為111年5月至8月無涉，倘原告於110年交付之貨品確有瑕疵，被告豈有未於110年之應付貨款中主張扣除之理？另被告所提電子郵件、對話紀錄（本院卷第41至47頁），為兩造就客訴、貨款等聯繫資料，均無從認定被告所辯原告交付之貨品有瑕疵、兩造曾有前開協議等節為真。被告前開所辯，均無可採。

四、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，

    於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，

    或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之

    終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項

    前段分有明文。本院於113年3月21日言詞辯論期日命被告於113年4月8日前就本件訴訟具狀表示意見，並告知民事訴訟法第196條之規定，且如無其他證據調查，113年5月2日庭期將進行言詞辯論終結（本院卷第53頁），惟被告遲至113年4月30日始向本院夜間遞狀提出答辯狀，並於113年5月2日言詞辯論期日當庭交付繕本予原告訴訟代理人收受，抗辯原告於107年6月29日要求被告預付貨款1,779,846元，依兩造口頭協議主張於應付貨款中抵銷等語，並提出發票日107年6月29日、票面金額1,779,846元之支票1紙（下稱系爭支票）為據（本院卷第197、206頁），觀之系爭支票，簽發日期為107年6月29日，若被告確有預先支付貨款給原告，其非不得於收受起訴狀繕本或113年3月21日言詞辯論期日或113年4月3日提出陳報狀時提出抵銷抗辯，本件應認被告無合理理由逾期提出新防禦方法，具有重大過失逾時提出，而有礙訴訟之終結，揆諸首揭規定，本院自無庸加以斟酌。

五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付1,322,441元，及自113年1月6日起（司促卷第34至35頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日

                        民事第一庭    法  官  呂如琦

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日

                                      書記官  楊晟佑