113年度訴字第2850號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  陳詩宜  

被      告  冠笙室內裝修有限公司

兼  法  定

代  理  人  林玲如  

被      告  歐國棟  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：                     

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零捌萬參仟參佰參拾柒元；及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息；暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

二、原告主張：被告冠笙室內裝修有限公司（下稱冠笙公司）於民國112年6月29日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，由被告林玲如、歐國棟擔任連帶保證人，然於113年5月29日後即未按月繳納本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張冠笙公司向其借款500萬元，林玲如、歐國棟為連帶保證人，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出貸款契約書、同意書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第19至39頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾