113年度訴字第2963號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

訴訟代理人  陳柏均  

被      告  張維麟  

            黃禹琪  

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣122萬1,602元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

　　被告黃禹琪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告張維麟前於民國110年5月25日邀同被告黃禹琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，借款期間自110年5月26日起至116年5月26日止，借款還本付息方式為自撥款日起，第1年按月計付利息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息，約定利息為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加年利率0.575%計算，計為年利率1.42%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，而上開利率前已調整為1.72%，故目前約定利率為2.295%，且未按期償還本息時，依約除全部債務視為到期外，就其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽訂借據1紙(下稱系爭借據)。詎被告張維麟自113年5月26日即陸續未按期清償，迭經催討未果，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本金122萬1,602元及利息、違約金未還。又被告黃禹琪既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　

二、被告方面：

　㈠被告張維麟辯以：對原告主張沒有意見，但現與原告協商中等語。

　㈡被告黃禹琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據、電腦主檔查詢單、中華郵政公司利率查詢結果等件影本在卷為證（本院卷第12至22頁），核與所述相符。而被告張維麟就原告前開之主張均不爭執，僅表示現與原告進行協商中等語，另被告黃禹琪已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。是以，原告上開主張之事實，應堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告張維麟既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告張維麟對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告黃禹琪為被告張維麟之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告張維麟負連帶清償之責任。　　

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

附表：