113年度訴字第601號

原      告  大師父五金有限公司

法定代理人  邱繼瑩  

被      告  施金池即德川工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣850,229元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣284,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣850,229元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　被告自民國110年3月31日起至110年10月13日止期間，分別向原告及大師父五金行採購貨物，買賣價金合計為新臺幣（下同）85萬229元（下稱系爭貨款，金額明細詳如附表）。原告已交付全數貨物，依兩造間成立之買賣契約，被告即應給付系爭貨款，又大師父五金行已將其對於被告之貨款債權讓與被告，惟原告屢次促請被告給付系爭貨款，被告均置之不理，爰依兩造間買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。

四、經查，原告主張前開事實，業據其提出系爭出貨單、請款單存卷可證（本院卷第29-104頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付85萬229元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（113年9月24日寄存送達桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，本院卷第151頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。　

九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

附表：