113年度訴字第875號

原      告  誼光保全股份有限公司

法定代理人  林伯峰  

訴訟代理人  林子安  

被      告  戴念梓即懷寧醫院

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣604,800元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣201,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣604,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告委託原告自民國111年9月15日至112年9月14日於懷寧醫院提供駐衛保全服務，約定每月服務費用新臺幣(下同)151,200元(下稱系爭服務契約)，被告於112年8月31日停止營業，迄今尚有112年5月至8月之服務費共604,800元未給付，爰依系爭服務契約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告604,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：懷寧醫院是訴外人吳清彥獨資經營，被告僅是在吳清彥服刑期間擔任代理院長，吳清彥在113年9月26日發律師函給我，終止與我之聘任契約書，吳清彥為懷寧醫院之實際負責人，吳清彥詐欺我擔任懷寧醫院之院長，我已經撤銷擔任懷寧醫院院長之意思表示等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷:

(一)經查，兩造簽署系爭服務契約，並約定服務期間自111年9月15日起至112年9月14日止，每月服務費為151,200元，此有系爭服務契約在卷可參，又原告主張被告有112年5月至8月之服務費用共計604,800元未給付等情，此部分未經被告爭執，堪信為真。

(二)按被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條第2項定有明文。被告雖辯稱係遭吳清彥詐欺始會擔任懷寧醫院之院長，其已撤銷擔任院長之意思表示等語，然原告並非詐欺被告之人，應屬第三人，復被告未舉證說明原告非屬善意，應認原告為善意之第三人，從而，縱被告已對吳清彥合法撤銷其意思表示，其仍不得對抗善意之原告，是以兩造間既已簽立系爭服務契約，被告自應依系爭服務契約之約定給付原告112年5月至8月之服務費用共計604,800元，原告請求為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭服務契約第六條約定略以:每月服務費151,200元，一個月為一期，於每期開始日次月底前繳入乙方指定之帳戶等語(本院卷第14-15頁)。原告請求112年5月至8月之服務費用，其清償期限均早在本件起狀繕本送達前，是原告僅請求被告負擔起狀繕本送達翌日起算之遲延利息，核屬處分權之行使，應予准許。本件起訴狀於113年9月6日送達被告，原告請求起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月7日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭服務契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭