113年度重家財訴字第4號

原      告  Ａ００００００００３

訴訟代理人  李泓律師  

複  代理人  黃子容律師                                 

被      告  Ａ０４  

訴訟代理人  鍾儀婷律師

上列當事人間請求剩餘財產分配事件，於民國115年5月12日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬陸仟陸佰參拾壹元及自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬陸仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　

一、原告起訴意旨略以：

　㈠兩造於民國64年2月18日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，嗣兩造於112年3月29日調解離婚，兩造分別有如附表一、二所示積極財產，且附表一編號17至19之不動產為原告父親贈與原告之無償取得財產，自不應納入原告婚後財產計算。附表一編號14之南山人壽終身壽險，尚有欠繳保費新臺幣（下同）83,847元，自應扣除前開欠繳之保費，是以附表一編號14之價值應為153,738元。原告父親A05前於78年間，為提前將名下不動產移轉給3名子女即原告與原告兄弟Ａ０１、Ａ０２，乃由代書建議，先在78年10月27日以買賣形式將桃園市○○區○○段○000地號土地（下稱富源段土地）移轉登記予當時住在隔壁的黃姓鄰居名下，移轉完成後，原告父親再於78年12月5日委由代書將富源段土地以買賣形式移轉登記至原告名下，雖依土地登記簿之登記原因記載為買賣，然依常情原告及原告父親實無必要在2個月內，將名下土地出售給鄰居，再立即將土地買回，此舉明顯是為了避免處分財產時可能發生之贈與稅金，才與鄰居協商以買賣方式將富源段土地移轉登記給原告。A05以此方式，亦將名下2筆土地移轉過戶與原告之兄弟Ａ０１、Ａ０２，則富源段土地實為原告無償取得之土地，自不得列入婚後財產計算。原告另於105年間用以向訴外人所購買之附表一編號17土地，當時購買價金為774萬元，資金來源一部份係將富源段土地供擔保，貸款所得之550萬元，另一部份為原告向親友借貸200萬元，其餘款項則為原告自行出資。原告後於109年4月間將富源段土地以1,168萬元出售與訴外人，原告並將一部份買賣價金350萬元用以購買附表一編號18、19房地，則原告分別以774萬元、350萬元購得附表一編號17至19不動產，合計為1,124萬元，而富源段土地售出之買賣價金為1,168萬元，明顯較原告購買附表一編號17至19不動產之所花費之金額更多，可認附表一編號17至19不動產確實係無償取得之富源段土地變形而來，應屬無償取得之財產。原告婚後財產共計1,099,383元，被告之婚後財產共計17,680,000元，扣除婚後債務1,500,000元後為16,180,000元，爰依民法第1030條之1規定，求為命被告為平均分配，被告應給付原告剩餘財產差額之半數為7,540,309元【計算式：（16,180,000-1,099,383）÷2＝7,540,309（小數點以下四捨五入）】等語。

　㈡並聲明：

　⒈被告應給付原告7,540,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨略以：

　　對於原告所主張附表一編號1至13、編號15、16之婚後財產及價值不爭執，至原告主張附表一編號14之南山人壽終身壽險，尚有欠繳保費83,847元，應扣除所欠繳之保費，然原告所欠繳之保費係114年3月22日應繳之保費，係在本件剩餘財產基準日後所發生之事由，原告自不得主張扣減此項金額。原告雖主張其父親贈與富源段土地與原告，然依原告所提出之土地登記簿影本，原告之父親A05係於78年10月27日以買賣為原因將富源段土地移轉登記與黃姓第三人，而黃姓第三人於同年12月5日將富源段土地以買賣為事由，將富源段土地移轉登記與原告，原告未舉證其為無償取得富源段土地，被告否認原告主張原本取得之富源段土地為無償取得。退步言之，依原告前開主張購買附表一編號17土地之金流，附表一編號17之土地仍屬原告之婚後財產。而原告出售富源段土地土地後，僅有將其中230萬3,269元用來清償購買附表一編號17之貸款，則附表一編號17亦僅有230萬3,269元部分屬於原告之婚前財產。原告另主張購買附表一編號18、19之資金，係出售富源段土地所得之價金，附表一編號18、19不應列入原告應分配之財產，然附表一編號18、19仍為有償取得之婚後財產，自應納入分配。並聲明：原告之訴駁回。　

三、兩造不爭執事項經本院整理如下：

　㈠兩造於64年2月18日結婚，兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告於112年2月1日訴請離婚，嗣兩造於112年3月29日於本院調解離婚成立，並以112年2月1日為兩造剩餘財產計算基準日。

　㈡兩造不爭執原告有附表一編號1至13、編號15、16之婚後財產及價值；被告有附表二之婚後財產價值及債務。

四、兩造爭執事項：

　㈠原告主張附表一編號17至19不動產為無償取得，不應計入原告之婚後財產，是否有理由？

　㈡原告主張附表一編號14之保險價值準備金應扣除欠款，是否有理由？

五、本院之判斷：　

　㈠原告主張附表一編號17至19不動產為無償取得，不應計入原告之婚後財產，是否有理由？

　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。

　⒉原告主張購買附表一編號17至19不動產，為無償取得之富源段土地之變形，並提出土地登記簿、不動產買賣契約書、台中商業銀行核貸通知書、桃園市平鎮地政事務所人民申請登記案件收據、土地買賣契約書、原告台中銀行帳戶交易明細、台中銀行匯款單、附表一編號17土地價款簽收單、渣打銀行匯款單、富源段土地屢約保證結案單、原告聯邦銀行帳戶交易明細、附表一編號18、19房地屢約保證收支明細暨點交確認書為證（見本院卷一第238至248頁、本院卷二第52至59頁）。有關原告主張富源段土地為原告父親A05贈與乙節，經傳訊證人Ａ０１到庭確認贈與之情形，證人Ａ０１具結證稱：我沒有聽說過原告有從黃姓鄰居那邊取得富源段土地的事情，我也不知道原告有從原告父親那邊獲得什麼東西，我知道我目前所有的土地是我父親給我的，當時我沒有給我父親錢，我是有聽父親說過，他手上的土地是給我們三兄弟，但土地地號的大小坪數不同，所以沒辦法大家分得很公平。我不知道父親如何將土地過戶給三兄弟，我也沒有看過黃姓鄰居等語（見本院卷二第100、101頁），則依證人Ａ０１前開證述，尚無從認定富源段土地為A05贈與給原告。且依原告所提出之土地登記簿，僅可認A05於78年9月1日以買賣為原因將富源段土地移轉登記與黃姓訴外人，黃姓訴外人再於78年11月1日以買賣為原因將富源段土地移轉登記與原告（見本院卷一第238頁及背面），亦無從認定原告父親A05確有贈與富源段土地與原告，原告主張富源段土地為其無償取得之財產，自難認有理由。是以原告後續主張附表一編號17至19不動產為以富源段土地借貸所得款項或出售富源段土地之價金購得，因原告無法證明富源段土地為無償取得之財產，自難認附表一編號17至19不動產為無償取得之財產，原告前開有附表一編號17至19不動產為無償取得之主張，自難認可採，附表一編號17至19不動產自應列入原告婚後積極財產中計算，無從以無償取得為由扣除。　

　㈡兩造婚後財產價值之計算及認定：　

　⒈查兩造於64年2月18日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，嗣原告於112年2月1日訴請離婚，兩造於同年3月29日在本院調解離婚成立，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，以112年2月1日為認定之基準，為兩造所不爭執，且該基準時點，附表一編號17至19不動產應屬原告婚後財產已如前所述，而附表一編號1至13、編號15至19之婚後財產價值、附表二婚後財產價值均為兩造不爭執，僅就附表一編號14之價值認定如下。

　⒉經本院函詢附表一編號14之保單價值準備金於基準日之金額，南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）回函以：「保單號碼：Z000000000，被保險人：Ａ００００００００３，要保人：Ａ００００００００３，保額300,000元，保單狀態：有效-保費墊繳中，保單價值準備金：237,585元（註：保單價值準備金係以112年12月31日計算，倘有保單墊繳/借款者，已扣除保單墊繳/借款本息金額）」，有南山人壽113年8月22日南壽保單字第11300036721號函附保單明細表在卷可查（見本院卷一第136、137頁）。原告主張尚應扣除此筆保險所欠繳之保費83,847元，並提出南山人壽欠繳保費查詢結果為據（見本院卷一第237頁），然觀之前開欠繳保費資料，係原告自行透過網路列印其個人南山人壽保險狀態，而該份文件末僅記載「欠款本利和83,847元」而該欠款之發生日期為何？是否可認為原告之婚後債務，均付之闕如。縱認原告前開欠繳之保費為原告之婚後債務，對照前開保單明細表之備註欄，保單價值準備金亦已扣除原告所欠繳之保費，原告主張附表一編號14之保單價值準備金尚應扣除所欠繳之保費83,847元云云，自屬無據。是以附表一編號14之保單價值準備金金額自應認定為237,585元。

　⒊綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為14,703,782元（即附表一本院認定之金額加總，小數點以下四捨五入），被告之婚後財產價值為 16,197,043 元（即附表二本院認定之金額加總並扣除債務），是被告之婚後剩餘財產高於原告，則原告自得向被告請求分配差額之一半即746,631元【（16,197,043 − 14,703,782） ×1/2＝746,631（小數點以下四捨五入）】，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額746,631元，既未定有給付之期限，則原告併請求被告給付自起訴狀送達翌日即112年12月2日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付746,631元及自起訴狀送達翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另原告就勝訴部分，願供擔保聲請假執行，經核無不合，另本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79

　　條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王琳之

 

附表一：原告婚後財產

 

附表二：被告婚後財產