113年度重訴字第144號

原      告  信一預拌混凝土股份有限公司

法定代理人  楊智雄  

訴訟代理人  莊志成律師

被      告  泰力得工程有限公司

法定代理人  黃義雄  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣9,642,666元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣3,214,222元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣9,642,666元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告前於民國112年4月27日起至112年11月27日止陸續向原告購買預拌混凝土，預拌混凝土貨款共計為新臺幣（下同）1,1242,666元，原告已依約交付預拌混凝土至被告指定地點，惟被告經原告多次催討積欠預拌混凝土貨款，均未獲置理，原告自得依兩造間預拌混凝土訂購單及買賣契約法律關係，一部請求被告給付如訴之聲明所載金額等語，並聲明：被告應給付原告9,642,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊沒有要駁回原告的訴訟，依照伊與訴外人即被告公司實質出資人陳子昱簽的協議書，有關被告與他人所生民間債務問題都與伊無關等語。

三、得心證之理由：

  ㈠按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。

  ㈡經查，本件原告主張被告向其購買混凝土，其已交付混凝土至被告指定地點，被告經原告多次催告卻未清償貨款等事實，業據提出與其所述相符之訂購單、請款單等件在卷為憑（本院卷第9至17頁），核屬相符，而被告於本院審理時表示對於原告上開主張並不爭執等情（本院卷第88頁)，是依前揭說明，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，據此，原告之上開主張，自堪信為真實。

  ㈢按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。從而，原告基於前開事實，依兩造間買賣契約之法律關係，一部請求被告給付9,642,666元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付被告應給付，及自起訴狀繕本送達（113年5月24日寄存送達在宜蘭市政府警察局宜蘭分局新民派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月0日生送達效力，本院卷第51頁)之翌日即112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵為正當，應予准許。　

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 30 　日

                  民事第二庭  法　官  李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                              書記官  蕭竣升