113年度重訴字第161號

原      告  順臆股份有限公司

法定代理人  呂芷曦  

訴訟代理人  謝天培  

被      告  聖諄實業有限公司

法定代理人  吳天文  

訴訟代理人  吳天銘  

上列當事人間請求請求恢復抵押權設定事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將桃園市○○區○○段00○號建物、271-1地號土地，設定權利人為原告、擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元、擔保債務為對抵押權人於民國102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、一造辯論

　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

（二）經查，本件原告起訴聲明為：「被告應將原證一所載之建物抵押權設定予原告。」嗣原告陸續變更、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應將桃園市○○區○○段00○00○號建物、271-1、288地號土地（以下分稱63、79號建物、271-1、288號土地、合稱系爭不動產），設定權利人為原告，擔保債權總金額1,200萬元之普通抵押權，擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務，清償日期為110年8月10日。」（見本院卷第101頁第27至31行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　被告前於105年8月15日向原告借款2,400萬元，並以系爭不動產為擔保，設定1,200萬元之抵押權。嗣被告於112年9月20日與原告協調先行清償50萬元，並請求原告塗銷63號建物及271-1號土地之抵押權，被告稱於塗銷抵押後3日內給付原告1,150萬元，如逾期未給付，則同意原告回復該抵押權設定，兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書）。原告於112年9月22日塗銷抵押權，然被告迄未清償1,150萬元。爰依系爭切結書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

　　被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其同意原告之請求，但原告應返還其給付之50萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告前於105年8月15日向原告借款2,400萬元，並以系爭不動產為擔保，設定1,200萬元之抵押權。嗣被告於112年9月20日與原告協調先行清償50萬元，並請求原告塗銷63號建物及271-1號土地之抵押權，被告稱於塗銷抵押後3日內給付原告1,150萬元，如逾期未給付，則同意原告回復該抵押權設定，而被告迄今未給付原告1,150萬元等事實。原告業已提出本票、系爭不動產登記謄本及協議書為證（見本院卷第13至39頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按系爭協議書第1條約定：「甲方（即被告）於協議書簽立時，先行給付新台幣50萬元現金給乙方（即原告）後，乙方需於3日內配合甲方一同至地政事務所辦理門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號土地與建物設定塗銷。」第2條約定：「乙方將桃園市○○區○○路000巷00號土地與建物塗銷完成後，需提供塗銷後之謄本給甲方，甲方需於收到文件三日內給付1150萬元給乙方，甲方如未於三日內給付1150萬元給乙方甲方，甲方同意給付新臺幣50萬元，則由乙方沒收，並同意乙方將原本塗銷桃園市○○區○○路000巷00號設定部份，恢復原始抵押權設定之1200萬元。」（見本院卷第33頁）

（二）查桃園市○○區○○路000巷00號房屋及其基地，即為63號建物及271-1號土地，該不動產上設定有權利人為原告、擔保債權總金額1,200萬元、擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權，均有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第15至21頁）。而被告既不爭執其未依系爭協議書給付1,150萬元予原告，則原告依系爭協議請求被告將63號建物及271-1號土地，設定權利人為原告、擔保債權總金額1,200萬元、擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權，自屬有據。

（三）然原告請求79號建物、288號土地部份，為門牌號碼桃園市○○區○○段000巷00號房屋及其基地，有登記謄本在卷可參（見本院卷第23至29頁）。可知79號建物、288號土地，均非在系爭協議書之約定範圍，是原告請求就此部分不動產設定抵押權，應屬無據。

（四）被告雖辯稱原告應返還50萬元等語，然上開系爭協議書既已約定原告於被告未給付1,150萬元時，仍得收取該筆50萬元，則被告此部份抗辯，自不可採。

五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告將63號建物及271-1號土地，設定權利人為原告、擔保債權總金額1,200萬元、擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫