113年度重訴字第202號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  徐彥平  

被      告  龍鐵機械工業股份有限公司

兼

法定代理人  羅瓊玲  

被      告  陳胎順  

            陳鼎成遺產管理人詹連財律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告龍鐵機械工業股份有限公司、羅瓊玲、陳鼎成遺產管理人詹連財律師應連帶給付原告如附表編號1至4、編號7至18所示積欠本金、利息、違約金。

被告龍鐵機械工業股份有限公司、羅瓊玲、陳鼎成遺產管理人詹連財律師、陳胎順應連帶給付原告如附表編號5至6所示積欠本金、利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、本件依兩造間授信契約書授信共通條款第21條，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告龍鐵機械工業股份有限公司（下稱龍鐵公司）前邀同被告羅瓊玲、陳鼎成（已歿，前經本院選任詹連財律師為其遺產管理人）為連帶保證人與原告簽訂授信契約，復於附表編號1至4、編號7至18所示「借款日」，與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證與增補契約書，向原告借款如附表編號1至4、編號7至18所示「借款本金」，自借款日起按月平均攤還，利息按月計付，利率約定如附表編號1至4、編號7至18所示「年利率」，上述逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計算違約金。另被告龍鐵公司前邀同被告羅瓊玲、陳鼎成、陳胎順為連帶保證人與原告簽訂授信契約，復於附表編號5至6所示「借款日」，與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證與增補契約書，向原告借款如附表編號5至6所示「借款本金」，自借款日起按月平均攤還，利息按月計付，利率約定如附表編號5至6所示「年利率」，上述逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計算違約金。詎龍鐵公司於民國112年10月17日起即未依約還款，依據授信契約書共通條款第7條第1款約定，債務應視同全部到期，尚積欠附表編號1至18「積欠本金」所示金額，及如附表編號1至18所示利息、違約金，又羅瓊玲、陳鼎成、陳胎順為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、本件被告龍鐵公司、羅瓊玲、陳胎順、陳鼎成遺產管理人詹連財律師均未於言詞辯論期日到場。龍鐵公司、羅瓊玲、陳胎順亦未提出書狀作任何聲明或陳述；陳鼎成遺產管理人詹連財律師則以書狀陳述：對原告主張債權無意見，請鈞院依法審酌等語。　

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查本件原告主張之前述事實，已據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函、存證信函、華南銀行利率表、中華郵政中長期資金運用利率表、台北金融業拆款定盤利率查詢結果、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢申請單等件為證（見本院卷第17至291頁），核屬相符。而被告龍鐵公司、羅瓊玲、陳胎順已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌；另被告陳鼎成遺產管理人詹連財律師對原告主張之上開事實為自認，是依民事訴訟法第280條第1項、第3項準用同條第1項規定，應認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  民事第二庭    法　官　劉哲嘉

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                書記官　李毓茹

附表