114年度保險字第15號

原      告  歐兆豐  

訴訟代理人  李銘洲律師

複 代理 人  林昱齊律師

被      告  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  熊明河  

訴訟代理人  陳明緯  

上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊於民國111年1月31日向被告投保鑫美利101利率變動型美元終身壽險（保單編號0000000000，下稱系爭保險契約），以配偶即訴外人陳花圓為被保險人，伊為身故受益人。陳花圓於112年4月14日凌晨3時許，自桃園市○○區○○路000號住處（下稱系爭住處）5樓意外墜下，碰撞下方採光罩後掉落在1樓草叢處，經送醫急救仍於同年5月11日下午死亡。惟被告拒不給付身故保險金美金（下同）8萬4518.66元（下稱系爭保險金）等情。爰依系爭保險契約之約定，求為命被告如數給付，及加計自112年9月12日起按週年利率10%計算遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：陳花圓係故意跳樓自殺，並非意外墜地，伊無給付系爭保險金之義務；且原告請求權已罹於2年時效期間等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願以中央政府建設公債債票供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　

三、原告向被告投保系爭保險契約，以配偶陳花圓為被保險人，原告為身故受益人，契約尚在有效期間；陳花圓於112年4月14日凌晨3時許，自系爭住處5樓墜落至1樓，經送醫急救，延至同年5月11日死亡，死因為高處墜落，造成頭部外傷併顱內出血，致缺氧性腦病變等節，為兩造所不爭執（見本院卷第166、167頁），並有系爭保險契約之要保書與契約條款、戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書可參（見本院卷第17至27、35、77至95頁）。

　　原告主張陳花圓意外墜樓死亡，得向被告請領系爭保險金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　

　㈠揆之系爭保險契約第18條第1項、第27條第1項第2款前段約定可知，被保險人即陳花圓於保險契約有效期間內身故者，被告應給付身故保險金予受益人即原告；但陳花圓故意自殺者，被告不負給付責任（見本院卷第89、91頁）。

　㈡關於陳花圓墜樓之經過情形：

　⒈原告陳稱：「於112年4月13日22時許開始，在我經營的桃園市○○區○○路000號地下室經營的會館，陳花圓陪客人喝酒，喝到約112年4月14日3時05分我下樓到地下室叫陳花圓上樓休息，因為隔天要身體健康檢查，所以叫她上樓趕快休息。之後我回自己房間休息（我與陳花圓分房睡，我睡4樓，陳花圓睡3樓）。過了10分鐘後，我在4樓房間發覺陳花圓怎麼沒有照慣例在2樓看電視，並且陳花圓也沒有在3樓的房間，她養的2隻博美犬也不在，我查看電梯，發現電梯停在5樓，所以我上5樓關心陳花圓。我看到2隻狗在頂樓草地，而陳花圓在頂樓椅子躺著哭，邊哭邊說：子不孝、丈夫沒用，我只回她趕快進去睡覺。後來我帶2隻狗進電梯將狗帶下樓。之後我再走樓梯上頂樓關心陳花圓但找不到陳花圓，之後看到陳花圓在女兒牆外面雨遮處（雨遮長度約40至50公分）坐著，我先對陳花圓說：你怎麼坐在這邊？這樣很危險。並對她說：你說的都對，趕快起來。勸了約5至6分鐘，並伸手要拉他一把起來。之後陳花圓說：你不要靠過來，你再過來我就跳下去。我邊說：好好好。邊講邊後退，之後我下樓拿手機走上來頂樓，撥打2通LINE給他兒子蔡兆亨要來勸她起來離開雨遮，但是蔡兆亨都沒接。情急之下我敲打蔡兆亨家（桃園區OO路OO號）玻璃，想要發出聲音叫醒蔡兆亨。之後我後退，退到頂樓及4樓中間樓梯，報警及通知消防隊前來處理。報案電話還沒說完，就聽到蹦一聲撞擊聲。我下樓查看發現陳花圓撞到1樓到2樓之間的採光罩玻璃，再跌到1樓下面的草叢旁空地」等語〈見桃園地檢署112年度相字第768號卷（下稱相字卷）第18、19頁〉；「因為陳花圓隔日要健康檢查，我叫陳花圓不要喝酒，但是陳花圓不聽我的，且對我說還要再喝酒。這句話惹惱我，且我是有責任感的人，是因為愛之深責之切就打她巴掌，並將陳花圓推開，我不是撞她」等語〈見相字卷第21頁）；「她一開始在頂樓哭...頂樓有重（應為種）草，我怕狗有心絲蟲，所以先把狗帶下樓。之後我再上來頂樓，約過幾分鐘，我沒看到陳花圓，我就嚇到了找了一下。最後在頂樓圍牆（圍牆高度約130公分）外的雨遮看到陳花圆坐在雨遮，陳花圓手扶雨遮，雙腳在雨遮外搖晃。我當場嚇呆，問陳花圓：你在幹什麼？我勸她：你趕快上來。我要扶她上來。她對我說：你不要過來，你過來我就跳下去。又將身體往左挪閃我。我聽到這句話看到這個動作，往後退了5至6步，且勸她：妳不要做這個動作，妳還有很多漂亮鞋子、衣服還沒穿，妳還有兒女跟孫子。我持續拜託她不要跳下去。我之後下去4樓我房間拿手機撥打110 (或119我忘了），跟接線人員說：有人要跳樓，趕快過來。我怕刺激陳花圓，所以降低音量及小心走路，退後到頂樓及4樓中時，聽到碰一聲...」等語〈見桃園地檢署112年度偵字第37741號卷（下稱偵字卷）第116頁〉。

　⒉陳花圓之女兒即訴外人蔡淑婷陳稱：陳花圓墜樓當日，伊有打電話給原告，原告向伊表示不應該以言語刺激陳花圓，說「要跳趕快跳，你不敢跳」，隨後就發生陳花圓墜樓等語（見相字卷第110頁）。　　

　⒊系爭住處5樓圍牆高度120公分，圍牆外突出之水泥雨遮甚為狹窄，且無避免墜落之防護設施，有現場相片可參（見相字卷第243、253至255頁，偵字卷第177至181頁、本院卷第249至251頁）。而陳花圓身高160公分，亦有桃園地檢署檢驗報告書可據（見相字卷第96頁）。

　⒋綜觀上開事證，顯示陳花圓於事發當時與原告發生言語衝突，且遭原告掌摑，情緒甚為低落，明確表達跳樓尋短之意向，並刻意攀越僅低於自己身高40公分之圍牆，坐在狹窄且無防護設施之水泥雨遮上，搖晃懸空之雙腳。原告亦明確認知陳花圓之尋短意向，乃試圖勸說安撫，並撥打電話求助。本件雖無直接證據顯示陳花圓墜樓瞬間之狀況如何，然衡酌當時情境脈絡，依一般經驗法則，已足認陳花圓係故意跳樓身亡。原告主張：陳花圓坐在該處可能是讓心情平復、獨處、冷靜，或單純想吹風等原因，未必是故意自殺等語（見本院卷第254頁），核與事理有違，尚難憑採。

　⒌原告另主張：跳樓自殺者通常為面部著地，面部應會受到嚴重撞擊，然陳花園面部幾無受傷，可見並非自殺等語（見本院卷第255頁）。查陳花圓面部雖僅有3×0.5公分之傷勢（見本院卷第197頁之桃園市政府消防局救護紀錄表），然人體墜落之著地部位受到各種因素影響，本難一概而論，況陳花圓係先撞破系爭住處1樓之玻璃採光罩後，再掉落草地上，為原告所陳明（見本院卷第12頁），並有現場相片足稽（見相字卷第41至47頁）。陳花圓之墜落軌跡既因外物而發生改變，更難以其面部傷勢輕微而論斷其非故意跳樓。　　　　

　㈢另佐以陳花圓曾在其他診所就醫服藥，自110年4月7日起開始在當陽之境身心診所就診，症狀包括長期情緒低落、焦慮、睡眠障礙等；陳花圓最後1次就診為112年4月6日，當時仍述及其與原告互動之狀況，該診所持續開立抗憂鬱藥物、抗焦慮藥物與助眠藥物：又該診所曾建議陳花圓接受心理諮商或婚姻諮商未予採納等情，有該診所115年1月15日診斷證明書足據（見本院卷第213頁）。顯示陳花圓深受其與原告之相處情形所困擾，益徵其與原告於當日發生劇烈衝突後之墜樓事實，確係有意而為。　　

　㈣承上，本院斟酌相關證據資料，依一般經驗法則判斷，陳花圓應係故意跳樓身亡，核與系爭保險契約所定身故保險金之給付要件不符。是原告請求被告給付系爭保險金，難認有據。至桃園地檢署相驗屍體證明書雖勾選陳花圓死亡方式為「意外」（見本院卷第207頁），然該證明書係於陳花圓死亡翌日相驗後隨即製發（見相字卷第91頁），嗣後該署檢察官及本院均陸續調查諸多證據，自可能為相異之判斷認定。原告執該證明書主張陳花圓係意外墜樓死亡，委無足採。　

四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付

　　8萬4518.66元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝