114年度勞專調字第231號

聲  請  人  周易諴  

相  對  人  天盛安全顧問有限公司

法定代理人  謝佳龍  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理細則第7條第2項定有明文。

二、經查，聲請人主張：其受聘於相對人，擔任人身安全隨扈人員，茲因相對人於民國113年8月20日無預警終止兩造間勞動契約，惟相對人並未給付聲請人資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書，且相對人尚積欠聲請人加班費並未給付，乃向本院提起本件訴訟(視為調解之聲請)。惟相對人於114年10月14日經本院通知後乃陳稱略以：本件所涉爭議，應由合意之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，乃請求准予將本件移轉至臺北地院審理等語。觀諸聲請人提出之人身安全隨扈派遣服務契約書（下稱系爭契約）第14條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷第13至19頁），可知，兩造就系爭契約所引起之糾紛涉訟，已明確約定，以臺北地院為第一審管轄法院，且為排他性之合意管轄。又觀諸兩造間之系爭契約並無約定勞務所在地；且聲請人自陳於113年3月15起，係由相對人派遣至柬埔寨任職，於113年8月15日因病請求返台就醫，隨即於同年月20日經相對人終止兩造間勞動契約，足見，聲請人並無於桃園市提供勞務。另聲請人之住所雖設於桃園市桃園區，然對於聲請人而言，由臺北地院審理本件，其仍屬北北桃整體生活圈，往來交通距離與所費時間對於聲請人尚屬便利，是該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處。揆諸前揭說明，本件應由臺北地院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　姚葦嵐

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣