臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度勞小字第23號
原 告 黃心汝
被 告 品創智慧科技有限公司
法定代理人 黃允謙
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,700元及自民國114年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣40,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國112年5月9日至113年7月22日任職於被告公司，擔任作業員，約定工資為新臺幣（下同）27,470元。詎料，至原告離職時，被告公司尚積欠原告113年6月、7月之工資共40,700元。爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,700元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告業已提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄、薪資單等事證（見專調卷第9至第10頁、本院卷第25頁），本院依職權調取原告勞保網路資料查詢表，經本院核閱與原告所述相符（見勞小專調卷第39頁），且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，迄今未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告主張均為真實。
四、得心證之理由：
按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，原告主張被告積欠113年6月及7月之工資分別為21,141元及19,620元（合計共40,761元），核與原告所提出之薪資單相符，是原告請求被告給付短少工資40,700元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件勞動調解聲請狀繕本係於114年3月12日寄存送達被告公司地址，有本院送達證書在卷可稽（見勞小專調卷第41頁），是被告公司應自114年3月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付40,700元及自114年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用為1,500元由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 劉明芳