114年度勞訴字第114號

原      告  蔡彥瑜  

            曾富美  

            張義伶  

            劉綺霞  

            蔡貞鈴  

            古慧雲  

            陳氏金蓮

            吳秀卿  

上八人共同

訴訟代理人  黃泓勝律師

共      同

複  代理人  吳栩臺律師

被      告  品創智慧科技有限公司

法定代理人  黃允謙  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國114年9月24 日言詞辯論終結，茲判決如下：

　　主　文

一、被告應分別給付原告如附表五「應給付金額」欄所示金額，及均自民國114年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告應分別提繳如附表四「本院認定未提繳數額」欄之金額至原告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告若以如附表五「應給付金額」欄所示金額及如附表四「本院認定未提繳數額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告蔡彥瑜、原告曾富美、原告張義伶、原告劉綺霞、原告蔡貞鈴、原告古慧雲、原告陳氏金蓮、原告吳秀卿（下合稱原告8人）之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠原告8人原為受僱於被告之勞工，又原告8人之到職日分別如附表一「到職日」欄位所示日期，被告自民國112年10月起因財務周轉困難，且於113年6月起至114年2月止，陸續積欠原告8人的工資。

　⒈原告8人之薪資均有遭被告逕自扣除所謂的「無薪假」之扣薪金額，但被告並未依法向勞動行政部門合法申請實施無薪假措施，也未與原告8人簽立書面協議書，被告無故扣除原告8人薪資，非屬適法，應屬無效。故原告8人按照被告計算之每月應給付薪資，扣除被告已給付金額，再加計「無薪假」之扣薪金額後，計算出被告積欠原告8人之工資如附表二「被告積欠原告之工資總額」欄所示，依照兩造勞動契約及勞動基準法第22條之規定，請求被告給付積欠工資。　

　⒉又被告自112年10月起自114年2月止，未依照勞工退休金條例為原告8人提繳足額新制勞工退休金，原告8人自得依照勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳如附表四「總共少提繳數額」欄位所示金額等語。　　

　㈡原告8人迫不得已，以勞動基準法第14條第1項第5款，以雇主不依勞動契約給付工作報酬為由，分別於如附表一「離職日」欄位所示日期，終止兩造間勞動契約。是原告8人自得依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定、勞工退休金條例第12條第1、2項之規定，請求被告給付資遣費如附表三所示「原告主張應領資遣費」欄位所載之金額。

　㈢原告8人乃於114年 2月11日向桃園市政府聲請勞資爭議調解，請求被告給付積欠工資、補提繳勞退金及給付資遣費，惟兩造於114年2月26日調解不成立（見本院卷第53至54頁）。為此，爰依兩造間勞動契約及上開勞動法令，提起本件訴訟。並聲明：

　⒈被告應給付蔡彥瑜新臺幣（下同）297,817元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒉被告應給付曾富美257,477元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒊被告應給付張義伶207,484元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒋被告應給付劉綺霞217,348元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒌被告應給付蔡貞鈴212,936元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒍被告應給付古慧雲233,069元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒎被告應給付陳氏金蓮219,468元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒏被告應給付吳秀卿195,347元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　⒐被告應提繳31,968元至蔡彥瑜勞工退休金專戶。

　⒑被告應提繳31,968元至曾富美勞工退休金專戶。

　⒒被告應提繳27,446元至張義伶勞工退休金專戶。

　⒓被告應提繳27,446元至劉綺霞勞工退休金專戶。

　⒔被告應提繳27,446元至蔡貞鈴勞工退休金專戶。

　⒕被告應提繳27,446元至古慧雲勞工退休金專戶。

　⒖被告應提繳27,446元至陳氏金蓮勞工退休金專戶。　

　⒗被告應提繳25,992元至吳秀卿勞工退休金專戶。

　⒘請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　原告8人前揭有關兩造間勞動契約及經其等終止之主張，業據其等提出被告開立予原告8人之非自願離職證明書、兩造勞資爭議調解會議、原告8人之薪資明細表在卷可憑（本院卷第37至69頁），並經勞動部勞工保險局114年7月11日保退五字第11413240670號函覆本院所檢附原告8人勞工退休金個人專戶明細資料相符（本院卷第95至278頁），復經本院調取被告公司設立登記表、原告8 人勞保網路資料查詢表等件為證（本院個資卷），而被告經合法通知，對於原告8人主張前揭事實未提出書狀或到庭爭執，依照勞動事件法第15條、民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認。是原告8人之前揭主張，堪信為真實，茲就原告8人所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

　㈠積欠工資部分

　⒈按工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞基法第22條、第14 條第1項第5款分別定有明文。再按，勞基法施行細則第7條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、休息日、請假及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉默未即表示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負舉證責任，雇主如無法提供相關證明，仍難認其排定之「無薪休假」業經勞工同意，雇主仍應依原約定給付報酬〔參見行政院勞工委員會（下稱勞委會）98年3月5日勞動2 字第0980130120號函釋〕。如雇主若受景氣因素影響致停工或減產，經勞雇雙方協商同意，可暫時縮減工作時間及依比例減少工資（參見勞委會97年12月22日勞動2字第097013098 7號函釋）。由此可知，被告若欲變更原告工時並減少薪資，須先經協商程序，如遇有爭議，並應由雇主即被告負舉證責任。又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條本文定有明文。依勞委會98年2月13日勞動2字第0980130085號函釋意旨，雇主未經勞工同意，逕自排定所謂「無薪休假」，自屬無效之變更，勞工縱未於所謂「無薪休假」當日出勤，因係雇主逕自免除勞工出勤義務，勞工無補服勞務之義務，雇主仍應依原約定給付報酬（最高法院99年度台上字第1836號裁定意旨參照）。

　⒉經查，原告8人主張：被告為其等之雇主，本應依勞動契約之約定給付工資予原告，惟尚積欠原告8人工資，且被告未就放「無薪假」一事與原告8人協議，被告扣除「無薪假」薪資為無效等語，核與原告8人所提出之薪資明細表相符，故原告8人主張：被告每月應給付原告8人之薪資，扣除被告已經給付之金額，應再加計「無薪假」之金額（詳如附表二所示「被告積欠原告之工資總額」欄所示）等語，自屬有據。

　㈡資遣費部分

　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞退條例第12條第1項、第2項、勞基法第17 條第1項、第2條第4款前段及勞基法施行細則第2條第1款分別定有明文。

　⒉經查，原告8人主張：其等於終止兩造間之勞動契約前6個月之工資等語，業據其等提出薪資明細表等件為憑，已如前述。而原告6人之到職日、離職日分別如附表一各欄所示。又原告8人係依勞基法第14條第1項第5款規定，分別於如附表一「離職日」欄所示日期終止兩造間之勞動契約，則其等依上開規定，請求被告給付原告8人之資遣費則詳如附表三之「本院認定應領資遣費」欄所示（計算式詳如「資遣費計算式」欄位），自屬有據（其中張義伶應領資遣費為31,394元，其僅主張31,384元；吳秀卿應領資遣費為28,520元，其僅主張28,484元，均未逾應領資遣費金額，亦無不可），然逾此數額之請求，則均屬無據。

　㈢提繳勞退金部分

　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項分別定有明文。復依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第 31條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告8人與被告公司間於如附表一「到職日」至「離職日」欄所示期間有有上開勞動契約關係存在，業如前述，且原告 8人主張：被告未為其等提繳112年10月至114年2月止，共16 月份之勞退金至其設於勞保局之勞退專戶等語，實則，被告是自113年1月開始至114年2月止，共13月未替原告除吳秀卿以外之7人提撥勞退金，自113年1月開始至113年12月止，共11月未替原告吳秀卿提撥勞退金（本院卷第278、254、219、189、183、161、143、123頁），此有勞動部勞工保險局112年 8月7日保退五字第11213203490號函覆本院所檢附原告8人勞工退新金個人專戶明細資料在卷可證（見本院卷第23至278 頁），則依勞動部於113年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表計算及原告8人所主張之如附表四所示「被告每月少提繳數額」欄位，原告8人自得請求被告依法補提繳如附表四所示「本院認定未提繳數額」欄位之退休金至原告8人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。惟逾上開範圍之請求，則屬無據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別有明文。經查，原告8人對被告請求積欠工資、資遣費部分，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，工資則依勞基法施行細則第9條規定，雇主應於勞動契約終止時，應即結清工資，而原告8人就前開積欠工資、資遣費等項目及其金額，均請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即 114年7月26日（於114年7月15日寄存送達於桃園市政府警察局八德派出所，而於同年0月00日生送達之效力，另本院送達證書則見本院卷第87頁）起算之遲延利息，均屬有據。

五、綜上，原告8人依照兩造間勞動契約、勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定、勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基準法第22條、勞工退休金條例第31條，請求被告給付積欠工資、資遣費部分，合計如附表五所示之「應給付金額」欄，及均自114年7月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，並請求被告補提繳如附表四「本院認定未提繳數額」欄位之退休金至原告8人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，應予准許。然逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2項定有明文。故依前開規定，本院就原告8人勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。至原告8人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條規定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 

　　　　　　　　　

附表一

 

附表二

 

附表三

　　　　　　　　　　　　　　　

附表四

 

附表五

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李孟珣