114年度勞訴字第173號

原      告  林奇城  

            陳炳旭  

            鍾瑞珉  

共      同

訴訟代理人  孫志堅律師

被      告  亞虹實業股份有限公司

法定代理人  徐琮富  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國一一五年一月九日言詞辯論終結，判決如下：                     

一、被告應給付原告林奇城新臺幣壹拾參萬捌仟壹佰肆拾肆元、

　　給付原告陳炳旭新臺幣參拾玖萬陸仟壹佰零柒元、給付原告

　　鍾瑞珉新臺幣拾玖萬參仟貳佰陸拾元，及原告林奇城、陳炳

　　旭部分均自民國一一四年十二月二日起至清償日止，按年息

　　百分之五計算之利息，原告鍾瑞珉部分自民國一一四年十二

　　月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告林奇城、陳炳旭、鍾瑞珉依序分別以新

　　臺幣壹拾參萬捌仟壹佰肆拾肆元、參拾玖萬陸仟壹佰零柒　　　元、拾玖萬參仟貳佰陸拾元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款分別定有明文。經查，起訴時原告僅為林奇城、陳炳旭等人。嗣民國114年11月19日鍾瑞珉具狀追加其為原告（見本院勞專調卷第75至83頁），經核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民

　　事訴訟法第386條各款所列情事，本院爰准原告之聲請，由

　　其一造辯論判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

　㈠原告林奇城、陳炳旭、鍾瑞珉依序各自民國114年5月1日、98年10月1日、113年8月1日起受僱於被告，原告等每月工資原均應於次月5日分別以現金方式發放，但原告等於114年6月起即未依約給付工資，嗣於114年7月18日起被告負責人即避不見面，並於114年10月9日經桃園市政府認定被告為歇業

　　，應以114年8月8日勞工集體申請勞資爭議調解之日作為歇業基準日，被告顯然為倒閉歇業，雖未明示終止與原告間之勞動契約，但被告停工、停業、未發放工資等作為，應足認係因歇業而依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定未經預告默示終止與原告間之勞動契約，兩造造間勞動契約應於114年8月7日終止。

　㈡被告因歇業而未經預告終止與原告等之勞動契約，而原告林奇城、陳炳旭、鍾瑞珉之約定工資月薪（均不含加班費）依序各為6萬3,000元、4萬6,000元、6萬6,000元，被告除分別積欠原告林奇城114年6月份之薪資3萬0,956元、114年7月份之薪資6萬3,000元、114年8月1日至114年8月7日之薪資1萬4,700元、積欠原告陳炳旭114年6月份之薪資1萬7,376元、114年7月份之薪資4萬6,000元、114年8月1日至114年8月7日之薪資1萬0,731元、積欠原告鍾瑞珉114年6月份之薪資3萬4,219元、114年7月份之薪資6萬6,000元、114年8月1日至114年8月7日之薪資1萬5,400元外，原告陳炳旭之工作年資為3年以上，被告應給付30日之預告期間工資為4萬6 000元，原告鍾瑞珉工作年資為1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告期間工資為4萬4,000元，原告林奇城工作年資為3月以上1年未滿，被告應給付20日之預告期間工資為2萬1,000元。

　㈢原告林奇城、陳炳旭、鍾瑞珉等於勞動契約終止前6個月即民國114年2月至同年8月間各月之應領工資及月平均工資分別為6萬3,000元、4萬6,000元、6萬6,000元，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項所定標準計算，被告依序各應給付資遣費數額為8,488元、27萬6,000元、3萬3,642元。爰依勞動契約之法律關係，依上開勞動基準法及勞工退休金條例之規定及民法第482條、第486條規定提起本訴

　㈣並聲明：

　⒈被告應給付原告林奇城13萬8,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

　⒉被告應給付原告陳炳旭39萬6,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

　⒊被告應給付原告鍾瑞珉19萬3,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

　⒋第一至三項請求，均請准供擔保宣告假執行。

　⒌訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何主張或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告林奇城、陳炳旭、鍾瑞珉依序分別自114年5月1日、98年10月1日、113年8月1日起受僱被告公司。114年8月7日被告無預警歇業，迄今尚分別積欠原告等人如前述所示之114年6月至8月工資、預告期間工資、資遣費等款項迄未清償，原告曾向桃園市政府勞工局申請勞資爭議協調，請求被告公司依法給付，但被告公司並未到場，調解因而不成立等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表暨明細、桃園市政府114年8月26日勞資爭議調解紀錄影本、桃園市政府114年10月9日府勞資字第1140289492號函、114年6月份之薪資表影本附卷為證(見本院勞調卷第17至25頁、第29頁、第85至89頁)，核屬相符，堪信為真。

　㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準第17條之規定，亦為勞工退休金條例第12條第1項所明定。另按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，如勞工繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之；繼續工作1年以上3年未滿者，應於20日前預告之；繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告公司於114年8月8日起歇業，被告公司係倒閉歇業，至今雖未終止與原告等間之勞動契約，惟本院審酌被告公司停工、停業、未發放工資等情況，應認原告主張係因歇業而依勞基法第11條第1款規定未經預告默示終止與原告間之勞動契約為可採，則兩造造間勞動契約應於114年8月7日為終止，則原告等依照上開規定，請求被告公司給付114年6月份至同年7月份工資、預告期間工資、資遣費等如聲明所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，原告等請求給付工資、資遣費及預告工資均有理由，且均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於114年8月8日終止，被告應於契約終止時結清原告請求之前揭工資及預告工資，並於契約終止後30日內給付資遣費，原告就前揭各給付均請求自起訴狀繕本送達翌日即林奇城、陳炳旭部分為114年12月2日、鍾瑞珉部分為114年12月15日（本院勞專調卷73、101頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。

五、綜上所陳，原告基於勞動基準法及勞退條例之規定及民法第482條、第486條規定等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，俱應准許。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　30 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 高健祐

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉明芳