114年度審訴字第994號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

被      告  陳文良  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。

二、經查：原告係依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，視為原告已起訴。被告之住所地雖位於桃園市，惟兩造簽訂之個人信用貸款約定書已合意約定以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法院（見支付命令卷第4頁約定條款第19條），又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開契約所生之爭訟自應由臺北地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　　法　官　張永輝

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 　22 　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊