114年度小抗字第9號

抗  告  人  葉平祥  

相  對  人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月20日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又所表明抗告理由之方法，解釋上應類推適用同法第436條之25之規定，即抗告狀內應記載抗告理由，表明下列各款事項：㈠原裁定所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。申言之，應對於原裁定之如何違背法令為具體之指摘，始足當之，否則不得謂已依此規定表明抗告理由，其抗告即不合法，應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項再準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。

二、抗告意旨略以：抗告人所駕駛之車輛並未擦撞到對方車輛，法官無任何證據即判抗告人敗訴，抗告人係因開刀手術才無法出席調解、判決，爰對本院民國114年5月20日113年度桃保險小字第155號裁定（即原裁定）提起抗告等語。

三、經查，本院113年度桃保險小字第155號第一審判決前於113年7月8日送達抗告人，然抗告人於114年4月8日始提出上訴，其上訴已逾20日之不變期間，經本院於114年4月22日裁定駁回上訴；嗣抗告人再次於114年5月2日提起上訴，經本院於114年5月20日以原裁定駁回上訴，有上開裁定及送達證書在卷可稽，是原裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。抗告意旨僅一再陳稱其並未肇事等實體事項，未具體指出原裁定有何其他違背法令情事，復未指明原裁定所違反之法令條項，或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。揆諸首揭法律規定及說明，本件抗告即非合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宇凡

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如