114年度抗字第264號

抗  告  人  星哲企業股份有限公司

兼

法定代理人  林寶臨  

相  對  人  蘇信榮  

上列當事人間本票事件，抗告人對於中華民國114年11月3日本院114年度票字第2860號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定就系爭本票為形式上審查，認其具備票據法所定之本票應記載事項，乃據以准予強制執行，於法尚無不合。

四、抗告意旨略以：

　㈠系爭本票雖有記載免除作成拒絕證書之文字，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票，自不具備票據法所定之追索權形式要件。

　㈡系爭本票係為擔保於民國114年7、8月間抗告人向相對人所借之新臺幣（下同）2,000萬元借款，然經抗告人還款700萬元後，迄今所負之債務僅有1,300萬元，而與系爭本票所載之金額2,000萬元不同，故系爭本票逾1,300萬元部分債權不存在等語，並聲明：原裁定廢棄。

五、本院之判斷：

　㈠抗告人雖主張系爭本票未經相對人提示云云，惟查，系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」之文字（見2860號卷第4頁），且相對人於聲請時已表明其業經遵期提示之意，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節負舉證之責，然抗告人未提出任何證據以實其說，亦未請求法院調查證據，所言自無足採。

　㈡抗告人復主張系爭本票所擔保之債權已有部分不存在云云，惟查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

　㈢從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當並聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張永輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　秦偉翔

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜霈