114年度訴字第1030號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  黃麗芬  

被      告  劉鴻彬即玄義通訊資產企業社

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣99萬8,697元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息1.72％計算之利息，暨自民國113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣97萬6,820元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自民國113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項於原告以新臺幣33萬3,000元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。

五、本判決第2項於原告以新臺幣32萬6,000元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為李國忠，於民國114年5月7日變更為李嘉祥，有公司變更登記事項表可稽（見本院卷第49頁），李嘉祥於114年5月19日聲明承受訴訟（見本院卷第45頁），於法並無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年9月15日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年9月20日起至117年9月20日止，第1年按月付息，自第2年起應按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率計息，嗣後中華郵政股份有限公司定期儲金機動利率調整時即隨同調整，兩造並簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書」、授信約定書，約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。詎被告僅繳納本息至113年10月20日即未再依約定期還款，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金99萬8,697元借款債務未清償，又中華郵政公司二年期定期儲金機動利率於113年10月20日為1.72％，故被告本件借款利率為1.72％，倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。

　㈡被告於112年9月15日向原告借款100萬元，約定借款期間自112年9月20日起至117年9月20日止，第1年按月付息，自第2年起應按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5％機動計息，嗣後中華郵政股份有限公司定期儲金機動利率調整時即隨同調整。兩造並簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書」、授信約定書，約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。詎被告僅繳納本息至113年9月20日即未再依約定期還款，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金97萬6,820元借款債務未清償，又中華郵政公司二年期定期儲金機動利率於113年9月20日為1.72％，故被告本件借款利率為2.22％（計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。

　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、願以中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第13-29頁），經核無訛。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶