114年度訴字第1100號

原      告  聯億包材有限公司

法定代理人  王瑞昌  

訴訟代理人  陳仲豪律師

            呂浥頡律師

被      告  安捷企業股份有限公司

法定代理人  石國   

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年6月26日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國114年3月13日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發114年度司促字第3125號支付命令（下稱本件支付命令)，嗣被告於114年3月27日收受本件支付命令，並於114年4月15日具狀聲明異議，則依前揭規定，本件支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　緣原告係專營各式包材銷售業務之公司，被告即自民國110年起陸續向原告訂購如附表所示包材商品，兩造即成立買賣契約關係，原告就被告所訂商品均已依約出貨，且皆為被告所簽收，詎被告自112年6月起竟無故未依契約完成付款，致積欠原告未付貨款迄今計有新臺幣(下同)937,225元，原告雖曾於113年11月28日以林口郵局存證號碼595號存證信函催告給付前開欠款，然仍為被告置之不理，拒絕付款。為此，原告爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告937,225元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於114年4月15日以民事異議狀辯以，由於異議人即伊對於系爭債務尚有爭執，為此謹依民事訴訟法第516條之規定，對於本件支付命令提出異議等詞。

三、得心證之理由：

　㈠原告稱被告有向其訂購如附表所示包材商品，共計937,225元貨款至今尚未給付，原告亦就此欠款已寄發存證信函予以催告返還等情，業據原告提出銷貨單、林口郵局存證號碼595號存證信函等(見本院114年司促字第3125號卷第6至53、54；本院卷第62至109頁)為證。又被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀為抗辯，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告前揭主張之事實堪信為真。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。查原告與被告就如附表所示包材商品之買賣，已達成合意而成立買賣契約，原告並已依約將如附表所示包材商品交與被告，亦可就原告所提銷貨單所載「客戶簽收」欄位見有簽章，自可認定原告已就兩造間買賣契約完成商品之交付，則被告即負有履行支付價金之義務。又如前所述，被告收受商品後未依兩造間買賣契約向原告給付貨款，尚欠有937,225元貨款，被告對此情未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀為抗辯，應視同自認，堪以認定，故原告稱被告對其負有給付貨款義務，自屬有據。

　㈢從而，被告有應給付原告買賣價金而未為付款情形，迄今尚欠原告合計937,225元貨款，故原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付所欠貨款937,225元，為有理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文。查本件原告對被告之給付貨款債權，核屬無確定期限之給付，且本件支付命令已於114年3月27日補充送達於被告之受僱人，即發生送達之效力，此有本院送達證書可稽(見本院114年司促字第3125號卷第72頁)。揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自本件支付命令送達翌日，即自114年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。

五、綜上所述，原告就被告所欠貨款，依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告應給付937,225元，及自114年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜霈

　

附表：原告主張被告訂購商品及貨款