114年度訴字第1103號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  馮景憶  

被      告  吉鴻香素食企業有限公司

兼

法定代理人  鍾宇鴻  

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年7月9日辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告吉鴻香素食有限公司(下稱被告吉鴻香公司)前於民國110年10月8日邀同被告鍾宇鴻擔任其連帶保證人，向伊借款如附表所示，借款期間原為110年10月8日至113年10月8日，嗣於113年11月18日就如附表編號1、2所示借款之本金餘額134萬6,873元、如附表編號3、4所示借款之本金餘額132萬9,666元之到期日展延至114年10月8日；約定利息依原告基準利率加碼年息0.78％計算；另未按期攤繳本息或未依約清償本金時，逾期6個月以內者，另按約定利率10％、逾期超過6個月部分，另按約定利率20％加付違約金。

　㈡而被告吉鴻香公司因未依約還款，並因退票經票據交換所公告111年10月21日即因存款不足而拒絕往來，依照兩造所簽訂之綜合授信契約書之授信共同條款第10條第1項第2款約定，無需事先通知或催告，全部債務視為全部到期，故被告吉鴻香公司尚積欠伊如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告鍾宇鴻即應與被告吉鴻香公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業經其提出借據4紙、連帶保證書1份、借款展期約定書2份、綜合授信契約書1份、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存款牌告利率表、第一類票據信用資料查覆單等件影本在卷可參(見本院卷第19至101、105至111頁)；被告吉鴻香公司、鍾宇鴻對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本足認定。

　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告吉鴻香公司迄114年4月20日尚有如附表所示積欠本金欄所示金額未依約清償，且因遭公告拒絕往來故依約視為債務全部到期，被告鍾宇鴻為其連帶保證人，應負連帶給付責任，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

附表