114年度訴字第1213號

原      告  宋昕翰  

訴訟代理人  李律民律師

被      告  勵馨徵信有限公司

法定代理人  劉泰豪  

被      告  歐振緯  

            翁銘祥  

            張佳怡  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。

二、經查：

（一）本件原告係主張遭被告欺瞞誆騙而簽立「勵馨徵信有限公

　　　司委任契約書」、「勵馨徵信有限公司（專案）委任契約

　　　書」，並陸續交付委任之報酬共計新臺幣（下同）86萬元

　　　予被告，但被告並未依約進行原告所委任之事務，因而請

　　　求被告連帶給付86萬元及法定遲延利息，故本件係因上述

　　　委任契約而涉訟。又依卷附「勵馨徵信有限公司委任契約

　　　書」第14條所載：「如因本契約致生爭議，甲乙雙方願合

　　　意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄地方法院。」、「勵

　　　馨徵信有限公司（專案）委任契約書」第10條所載：「如

　　　因本委任事項滋生爭議時，甲乙雙方願合意以臺灣高雄地

　　　方法院為第一審管轄地方法院。」（見本案卷第17頁、第

　　　19頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院。

（二）原告雖主張：上述契約係在桃園市簽訂，本件係消費訴訟等語，並依消費者保護法第47條「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄」之規定向本院起訴。惟消費者保護法第47條並非專屬管轄之規定，尚不得以該規定否定合意管轄約定之效力，且本件並未見有專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　李秋梅