114年度訴字第1362號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  穆信堅  

被      告  孫劉碧娥（即劉信顯之繼承人）

            馬平山（即馬李櫻之繼承人）

            馬庭華（即馬李櫻之繼承人）

            馬小萍（即馬李櫻之繼承人）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人劉信顯、馬李櫻之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣232,184元，及如附表所示之利息、違約金，違約金自民國103年5月18日起最高連續收取期數為9期。

二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉信顯、馬李櫻之遺產範圍內連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此為民事訴訟法第262 條第1 項前段所明定。原告起訴時原以被繼承人劉信顯之繼承人劉清俊、劉清洲、孫劉碧娥、劉秦秦、被繼承人馬李櫻之繼承人馬平山、馬庭華、馬小萍為被告，嗣因劉清俊已拋棄繼承，劉清洲、劉秦秦已分別於起訴前之民國112年4月29日、113年11月25日死亡，有屏東地方法院111年6月9日公告及戶籍謄本可參（本院卷第83、85、89頁），原告遂於114年6月5日具狀撤回對渠等之起訴（本院卷第119頁），已生撤回之效力，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：劉信顯邀同馬李櫻為連帶保證人於87年11月6日簽立借據、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自87年11月6日起至92年11月6日止，採固定利率，按年率14％計算，自借款日起，每月一期，分60期依年金法平均攤還本息，第一期本息攤還日為87年12月6日，逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起，逾期6個月以內按放款利率一成，逾期6個月以上者，就超過部分按放款利率二成計算加付違約金，103年5月18日起最高連續收取期數為9期。詎劉信顯未依約按期還款，依授信約定書第5條約定，劉信顯對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金。又因劉信顯、馬李櫻已死亡，被告分別為劉信顯、馬李櫻之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承劉信顯、馬李櫻之遺產範圍內，分別就上開債務及保證債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠孫劉碧娥：伊與劉信顯多年未聯絡，亦未繼承劉信顯之遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢、繼承系統表、屏東地方法院109年11月18日函、111年6月9日公告、家事事件公告查詢、戶籍謄本、本院106年12月30日公告等件為證（本院卷第17至21、27至79、83頁）；而孫劉碧娥未否認劉信顯積欠之債務，另其餘被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

附表：