114年度訴字第1571號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  許智凱  

被      告  睿芸國際有限公司

兼  法  定

代  理  人  顧承翔  

被      告  顧嘉程  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣371萬9,652元，及自民國114年3月23日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告睿芸國際有限公司（下稱睿芸公司）於民國112年11月23日邀同被告顧承翔、顧嘉程擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並簽立借據、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、連帶保證書及授信約定書（下稱系爭契約）。約定借款期間自112年11月23日起至117年11月23日止，並自112年11月23日起依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加碼0.5％計息（本件違約時為2.22％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告睿芸公司於114年4月23日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金3,719,652元及利息、違約金未為清償。又被告顧承翔、顧嘉程既為被告睿芸公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出借據、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約（無利息補貼）、連帶保證書、授信約定書、中華郵政定期儲金利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、經濟部商工登記公示資料、被告戶籍謄本等影本在卷可憑（本院卷第13至41頁），經核與其所述相符，被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查被告睿芸公司向原告借款，未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告顧承翔、顧嘉程為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

六、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　江碧珊

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭