114年度訴字第1597號

原      告  昇祐貨運有限公司

法定代理人  許順智  

訴訟代理人  吳浚瑋  

被      告  葉志文  

上列當事人間清償債務事件，於民國114年8月20日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣665,386元，及自民國114年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣230,000元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年2月11日簽立車輛買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭靠行契約），約定被告向伊分期付款購買車號000-0000營業大貨車（下稱系爭車輛），靠行登記於伊名下，由被告駕駛系爭車輛以營利，每月分期款為新臺幣（下同）45,100元，共60期，被告並應按伊之通知，繳付代墊之各種款項。兩造另於112年3月14日簽定借款契約，約定被告向伊借款277,323元，按年利率12%計息，清償期限自112年3月31日起至同年12月31日止，分10期攤還本金及利息，如未依約清償，按上開利率1倍加計違約金。詎被告未依約繳付代墊款及系爭車輛分期款，尚積欠伊系爭車輛分期款217,680元、車貸匯費90元、靠行費8,000元、TEC費用97,461元、罰單26,900元、牌照稅3,150元、燃料稅5,158元、停車費785元、借款306,162元，共計665,386元。爰依系爭買賣契約及系爭靠行契約之法律關係提起本件訴訟，訴之聲明：㈠被告應給付原告665,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之系爭靠行契約書、系爭買賣契約書、借款契約書、電子發票證明聯、eTag繳費客戶收執聯、交通違規通知書、交通違規罰鍰收據、自行收納款項收據、存摺影本、汽車燃料稅使用費繳納證明、停車費補繳證明等件為證。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。從而，原告向被告請求款項共計665,386元，自屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款之給付有確定期限，且於原告起訴前均已屆期，原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日起算利息，為處分權之行使，應予准許；至其他給付係屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5%之利息，亦於法有據，應予准許。而本件民事起訴狀繕本係於114年7月27日送達被告，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依系爭靠行契約、系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑

　　　　　　　　　

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊