臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1615號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 朱龍祥律師（嗣解除委任）
被 告 呂任軒
解景森
倪杰笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：被告呂任軒、解景森、倪杰笙（下合稱被告，分稱姓名）應連帶賠償原告新臺幣（下同）600,000元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（本院卷第9頁）。嗣原告於115年1月8日減縮請求金額，訴之聲明變更為：被告應連帶賠償原告560,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（本院卷第129、145頁），經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、解景森、倪杰笙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
訴外人陳智源為頡昇綠能科技有限公司（下稱頡昇公司）之負責人，其以頡昇公司為申請人，陳智源為連帶保證人，以廠牌BMW車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）向原告申辦汽車貸款600,000元，並於110年6月25日與原告簽訂動產抵押契約書動產抵押設定書、分期付款暨債權讓與契約書，約定利息以年利率10.11％計付，每月為1期，共分60期攤還本息，並將前開車輛設定動產擔保予原告下稱系爭車輛，及簽發本票乙紙。詎料頡昇公司及陳智源清償5期款項後未再依約繳款，原告依法取得執行名義，惟於依法訴追程序中遭陳智源聲明異議並提起訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度北簡字3242號判決後，原告始知悉頡昇公司及陳智源並以系爭車輛無申辦汽車貸款之意，係解景森、倪杰森冒簽申請貸款之文件資料詐欺原告，另呂任軒擔任前開貸款之對保人，未盡人別確認之責，故意使原告誤信呂任軒有確實完成對保程序，被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。為此，依侵權行為法律關係，請求被告如數連帶賠償等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告方面：
㈠呂任軒則以：我沒有對原告為共同侵權行為，本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第903號為不起訴處分，後續提起再議也是遭到駁回。另原告提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡解景森、倪杰笙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張解景森、倪杰森冒簽申請貸款之文件資料詐欺原告，呂任軒未盡人別確認之責，故意使原告誤信呂任軒有確實完成對保程序，致原告貸與款項而受有損害，依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償等情，為呂任軒所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權已否罹於請求權時效？㈡被告所為是否構成侵權行為？㈢原告得請求之金額若干？茲分論如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。按消滅時效，自請求權可行使時起算。
㈡經查，原告主張其於111年7月19日臺灣臺北地方法院111年度北簡字3242號簡易判決確定時，原告始知悉因解景森、倪杰森冒簽本案申請貸款之文件資料，而有損害結果之發生。另原告於111年7月8日向臺灣桃園地方檢察署提出刑事告訴，告訴內容已將呂任軒列為刑事被告，此觀刑事告訴狀甚明（臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5744號卷第3-5頁），再參酌前開偵查案件中檢察官傳喚兩造及陳智源於112年3月30日到庭，檢察官並指揮檢察事務官進行偵查，檢察事務官於偵查庭中詢問陳智源有關頡昇公司實際負責人為何人，經陳智源答稱是倪杰笙為實際管理之人等語，檢察事務官復詢問呂任軒對保程序經過，呂任軒答稱解景森當日戴口罩，並提供身分證影本等語，而該日偵查庭原告委任之告訴代理人季佩芃律師亦有到場，並當庭表示有意願與被告進行調解或和解等語，此有檢察事務官詢問筆錄可查（同上卷第209-211頁）。據此以觀，原告於112年3月30日參與刑事偵查案件偵查庭時，即知悉賠償義務人，堪可認定。
㈢按民法總則編之規定，為民法其他各編之共通原則，其適用順序，應先適用民法其他各編規定後，始得補充適用民法總則編規定。又民法第197條第1項已就侵權行為請求權之消滅時效加以名定，惟該項規定，僅就消滅時效期間長短加以規範，並未就計算該項期間之方法併予規範，則依上說明，即應適用民法總則編關於計算期間之一般原則規定。而民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」民法第121條第2項則規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之日應不予算入，而應自知悉翌日起計算二年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。
㈣依上說明，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權時效期間，應自其知悉翌日即112年3月30日起算2年，而以與起算日相當日之前一日即114年3月30日為消滅時效期間之末日。而原告於114年4月1日提起本訴，有起訴狀上所示本院收狀章可稽（本院卷第9頁）。是被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權消滅時效期間已完成，因罹於時效而消滅，洵屬有據。原告自無從於時效消滅後，再向被告為請求。
㈤按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條亦有明定。原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之請求權時效，被告既已提出時效抗辯，並拒絕給付，則原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，即乏所據，不應准許。
㈥原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於2年時效，因被告提出時效抗辯，得拒絕給付，本院自無庸就本件其餘爭點，再予審究，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶賠償原告560,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 林慧安