臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1797號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 范姜文伶
被 告 游安語
楊漢誠
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣638,128元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年12月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣32,776元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國114年1月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣22萬元或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣638,128元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣1萬元或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣32,776元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴後將原訴之聲明中之聲請人更正為「原告」，以及更正請求被告應「連帶給付」如後開原告聲明所示之金額（本院卷第61、79頁），核屬更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，合於民事訴訟法第256條，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告游安語於民國113年4月22日向原告借款共計新臺幣（下同）80萬元（計算式：76萬元＋4萬元，下合稱系爭借款），被告楊漢誠為系爭借款連帶保證人，兩造並簽訂2份貸款契約及增補條款約定書（下合稱系爭借貸契約），約定借款期間自113年4月22日至117年4月22日止；約定於每月22日按月平均攤付本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算（目前為2.295％＝1.720％＋0.575％）；遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計付違約金。
㈡詎被告游安語自113年12月22日、114年1月22日起，即未依約繳納本息，且經催討仍未繳納，依貸款契約第11條第1款借款視為全部到期，被告游安語目前尚欠本金638,128元、32,776元暨利息及違約金尚未清償，因被告楊漢誠為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語。並聲明如主文第1、2項所示，並願提供現金或中央政府建設公債111年度甲類第二期債票供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭借貸契約、放款戶帳戶資料查詢申請單、利率表等件附卷為憑（本院卷第15至59、75頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱淑利
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。