114年度訴字第1855號

原      告  陳美麗  

被      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  謝政達  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、一造辯論

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、訴之撤回、更正

（一）按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

（二）經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈本院114年度司執字第37246號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉請求確認被告執有之執行名義所在債權，對於原告不存在。」嗣原告撤回聲明第1項，並更正聲明為：「確認被告對原告如臺灣臺中地方法院103年度司執字第6747號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權，對原告不存在。」（見本院卷第30頁第1、2行）經核原告僅係撤回聲明第1項，並就欲確認不存在之債權予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

貳、實體部分

一、原告主張

　　被告以系爭債權憑證對原告聲請強制執行，然系爭債權憑證所載債權，被告業已於先前之執行程序中受償，系爭債權憑證所載債權已不存在等語。並聲明：如上開撤回、更正後訴之聲明。

二、被告答辯

　　系爭債權憑證所載債權，已於本院114年度司執字第37246號強制執行程序中完全受償，不爭執系爭債權憑證所示債權已不存在等語。

三、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。

（二）本件原告主張系爭債權憑證所示債權已不存在，被告並不否認，則兩造就系爭債權憑證所載債權存在與否並無發生爭執，原告在私法上之地位亦無不安之狀態，是原告提起本件訴訟即無確認利益可言。原告提起本件訴訟既無確認利益，則本件訴訟即欠缺權利保護必要，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認系爭債權憑證所示債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  周仕弘

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬