臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1944號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 鄧介榮
被 告 陳孟佑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬肆仟捌佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月30日，向原告借貸新臺幣（下同）450,000元，並簽立借據，約定借款之期限、利息與違約金之計算方式，然被告就該借貸之款項，迄今仍積欠原告324,132元，及自113年12月30日起至清償日止，按年息2.62％計算之利息、自114年1月31日起至清償日止，按月計付600元（以三期為限）之違約金。
㈡被告又於111年12月8日向原告借貸370,000元，且簽立借據，約定借款之期限、利息與違約金之計算方式，被告就該部分借貸之款項，迄今仍積欠原告270,765元，及自113年12月8日起至清償日止，按年息2.62％計算之利息、自114年1月9日起至清償日止，按月計付600元（以三期為限）之違約金。
㈢為此，原告依消費借貸法律關係、信用貸款契約提起訴訟等語。並聲明：被告應給付594,897元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於114年7月4日提出之民事異議狀表示：對於債務尚有爭執等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人金融信用貸款契約書、端末系統螢幕列印資料、元大銀行放款往來交易明細等件為證（114年度促字第5880號卷第4-7頁、本院卷第23-39頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅於114年7月4日提出之民事異議狀表示對於債務尚有爭執等語，惟未為其餘聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
⒈原告基於與被告之消費借貸法律關係，借貸金錢予被告，惟被告未依約清償，尚積欠本金總計594,897元（計算式：324,132元＋270,765元＝594,897元），另觀諸兩造所簽立個人金融信用貸款契約書第14條約定「甲方（即被告）對乙方任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。甲方如有下列情形之一者，乙方得酌情縮短貸款期限，或將債務視為全部到期。...一、任何一宗債務不依約清償或攤還本金者。..」（114年度促字第5880號卷第4頁反面、第5頁反面），被告既未依約償還本金，原告自可依上開條款之約定，向被告請求償還全數借款，被告業已喪失期限利益。
⒉是以，被告既未依約清償借款本金，依上開約定，全部視為到期，原告依消費借貸之法律關係、個人金融信用貸款契約書，請求被告給付主文第1項所示之金額，即本金總計594,897元，暨依個人金融信用貸款契約約定之利息、違約金（詳如附表），確屬有據。
四、綜上所述，原告依個人金融信用貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 陳佩伶
附表