114年度訴字第2056號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  黃麗芬  

            陳詩宜  

被      告  宏憬工程有限公司

兼  法  定

代  理  人  廖清松  

被      告  王湘青  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,594,285元，及自民國114年4月23日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息；暨自114年4月23日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第1項如原告以50萬元或同面額之中央政府建設公債為被告預供擔保，得假執行。

壹、程序事項　

　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告宏憬工程有限公司於110年12月22日偕同被告廖清松、王湘青為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間自110年12月22日起至115年12月22日止，利息自111年7月1日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655%機動計息（現為3.375%）計算，並自借款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。逾期償付本金，債務視為全部到期，另加計違約金即逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付。並以每月22日為繳款日。

（二）兩造嗣簽訂契據條款變更契約，約定自113年4月起至114年3月止，按月繳息並暫緩攤還本金；自114年4月起，按月平均攤還本息。詎被告未依約於114年4月22日清償本息，迄今尚有本金1,594,285元及其利息、違約金未受清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、3項所示。　　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表（見本院卷第11至33頁）等件為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,594,285元，及自114年4月23日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息；暨自114年4月23日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘