114年度訴字第2312號

原      告  姜力朮  

訴訟代理人  楊國弘律師

被      告  王正洋（即王麒銘之繼承人）

            王金堯（即王麒銘之繼承人）

            王金城（即王麒銘之繼承人）

兼  上三人

訴訟代理人  王麗鶯（即王麒銘之繼承人）

被      告  王金堂（即王麒銘之繼承人）

            武王麗娟（即王麒銘之繼承人）

兼  上二人

訴訟代理人  王麗鈴(即王麒銘之繼承人)

被      告  許燕玉（即王麒銘之繼承人）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月22日辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人王麒銘之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王麒銘之遺產範圍內連帶負擔1/10，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣5萬5千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張略以：王麒銘(民國113年11月23日歿)為原告之繼父，原告於其母親即被告許燕玉與王麒銘結婚後，三人即同住於門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00號2樓房屋(下稱系爭房屋)。嗣於114年5月間，原告協助被告等人處理王麒銘遺產事宜時，竟發現王麒銘曾於系爭房屋之浴室抽風孔上方架設錄影設備，自99年10月起至100年8月底竊錄當時年僅15歲之原告更衣、洗澡，其保存之竊錄影片檔案多達314個，影片檔之時間長數分鐘至數十分鐘不等，並存放於電腦硬碟中及燒錄光碟，且至109年、111年間仍反覆修改、編輯及觀看。王麒銘以上開方式竊錄原告非公開活動及身體隱私部位，已嚴重侵害原告之隱私權，又原告因遭繼父偷拍，且終日恐其遭偷拍影片外流，進而身心嚴重受創，與王麒銘之繼承人即被告王正洋、王金堯、王金城、王金堂、武王麗娟、王麗鈴、王麗鶯等人(下稱王正洋等7人)商談後，竟反遭被告質疑及冷嘲熱諷，致原告罹患焦慮症。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及繼承之法律關係，請求被告8人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⒈被告應於繼承王麒銘之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)339萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：

　㈠被告王正洋等7人略稱：其等不了解相關狀況，亦從未觀看過原告所述影像，原告並無相關證據可證該等影片係王麒銘所偷拍、編輯。況縱認王麒銘確有偷拍行為，惟偷拍期間係自99年至100年間，原告之請求權已罹於時效，並請求駁回原告之訴等語。

　㈡被告許燕玉略稱：同意原告之請求等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張：王麒銘曾於系爭房屋之浴室裝設攝影設備，自99年10月起至100年8月底止竊錄原告洗澡及身體隱私部位，並留存多部影像檔案等情，業據提出王麒銘生前燒錄之光碟6片、存放影像檔案之電腦資料夾畫面之翻拍相片等為據（本院卷第21、27頁，光碟置於個資卷內不給閱）；再者，王麒銘業已死亡，被告8人為其繼承人一情，亦有王麒銘之繼承系統表、被告戶籍謄本等在卷可參，並經本院依職權查核無誤；是上情均足信屬實。

　㈡被告王正洋等7人固否認王麒銘對原告有竊錄等侵權行為，並以前詞置辯。惟經本院勘驗原告所提6片光碟中編號為「D1」之光碟，其內容略以：⒈該光碟內，有19個錄影檔案。⒉經播放各檔案內容，可知拍攝地點均為浴室內，拍攝角度係由上方往下拍攝，鏡頭前並有條狀分隔物，研判應為安裝於該浴室天花板通風口格柵內之攝影鏡頭所拍攝。⒊經播放該光碟內之影像檔案，確實可見有拍攝到女子洗澡之畫面（參本院卷第106頁筆錄所載），核與原告所述相符，足認屬實。是被告前揭所辯，不足憑採。

　㈢被告王正洋等7人雖另辯稱：以王麒銘之竊錄時間係99年10月起至100年8月底，原告之請求權已罹於時效等語，惟按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項著有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，具連續性之侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算(參最高法院96年度台上字第188號民事判決意旨)。查，依王麒銘存放檔案之電腦資料夾翻拍畫面中檔案修改之日期（見本院卷第27頁，最末日顯示為111年7月22日），可知王麒銘除於前揭時間竊錄原告之影像外，尚將該等影像檔案燒製成光碟，並直至111年7月間仍有進行編輯修改、查看該等影像檔案之內容，即徵原告之人格權及隱私權至111年7月間仍持續受到侵害，其消滅時效自應俟最末侵權行為時即111年7月22日後起算，則原告於114年5月間知悉遭竊錄後，於114年8月20日提起本件訴訟(本院卷第5頁)，顯未罹於時效，被告王正洋等7人就此部分為時效抗辯，殊無可採。

　㈣據上，王麒銘既以竊錄方式取得原告非公開之活動及身體隱私部位畫面，已屬不法侵害原告之人格權，依上揭法律規定，即應對原告負損害賠償之責。被告8人身為王麒銘之繼承人，均未拋棄繼承，則依法其等就王麒銘所負之損害賠償責任，即應於繼承遺產之範圍內負連帶賠償責任。

　㈤按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。茲審酌王麒銘係原告之繼父，對當時年僅15歲之原告進行長達2年之竊錄行為，並使原告處於檔案遭外流之恐懼與不安中，確實造成原告精神上受有相當痛苦，併參酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參本院卷第109頁筆錄之兩造陳述），復審酌本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以16萬元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承王麒銘之遺產範圍內，連帶給付原告16萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月6日（按以全體被告最後收受起訴狀繕本即被告王金堯、武王麗娟之收受翌日為基準，見本院卷第57、63頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職權宣告假執行，此部分原告之假執行聲請，僅係促使法院職權發動，爰不另為准駁；並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何浚騰