114年度訴字第2608號

原      告  賴柏華  

訴訟代理人  葉泳新律師

被      告  李宗翰  

訴訟代理人  湯偉律師  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項於原告以新臺幣50,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件訴訟涉及少年保護事件之當事人及被害人，揆諸前揭規定，本判決不得揭露足以識別少年身分之資訊，合先敘明。

二、原告主張：

　㈠兩造均從事體育教學工作，伊以「黑豹運動教學聯盟」名義、被告則以「艾喬兒直排輪俱樂部」之名義對外招生教學。兩造於近年合意成立運動營隊合作契約，約定共同於寒暑假期間招生並共同經營運動營活動。於民國113年1月間，兩造於桃園市某國小（名稱詳卷，下稱系爭國小）合作舉辦運動營（下稱系爭營隊），合作模式為兩造各自招收學生、收取學費後，共同進行教學，被告再依其所招收之學生人數，給付營隊成本予原告。就共同教學之部分，被告指派訴外人即少年A男（姓名詳卷）到場擔任助教。詎A男竟於同年月22日某時，趁教學機會對系爭營隊學員為強制猥褻行為（下稱系爭猥褻事件）。

　㈡伊因A男之猥褻事件，遭被害人及其法定代理人提告求償，並於113年12月5日在本院調解成立，條件為伊給付被害人及其法定代理人新臺幣（下同）100,000元。且於系爭猥褻事件發生後，系爭國小不再出借場地，致伊無法續辦往後之寒、暑假營隊，受有738,000元之損害（此部分僅就其中450,000元為請求），另因商譽受損，受有50,000元之非財產上損害。

　㈢A男為被告之履行輔助人，被告應就A男行為所生上開損害負賠償責任。為此，爰依民法第227條第1、2項、第227條之1條準用第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭營隊並非兩造合作舉辦，兩造係分別刊登廣告、各自招生，並無合作契約。伊係因本次僅招收到4名學生，人數不足開課，始將4名學生併入原告之營隊，並支付該4名學生上課之費用予原告，A男為原告自行指派，並非伊之履行輔助人。縱認A男係由伊介紹予原告，仍是原告自己同意A男至系爭營隊擔任助教，伊對於A男並無任何指揮監督之權限。原告給付100,000元和解金及無法續辦營隊等損害，本為原告就其營隊所生事件負責，與伊無涉；且原告雖無法在系爭國小租借場地，仍可在其他場地教學，並未受有無法續辦營隊之損害。又原告於廣告上並未以個人名義宣傳，且原告為自然人，應無商譽受損之可能等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本件經整理並協議簡化爭點如下（見本院卷一第311頁，酌為文字及項次修正）：

　㈠不爭執事項：

　⒈原告以黑豹運動教學聯盟名義、被告則以艾喬兒直排輪俱樂部之名義對外招生教學。

　⒉少年A男於113年1月間，在系爭國小出借場地舉辦之系爭營隊擔任助教，於同年月22日時某時，趁教學機會對系爭營隊學員為強制猥褻行為（即系爭猥褻事件）。

　⒊原告因A男之系爭猥褻事件，遭被害人及其法定代理人提告求償，並於113年12月5日在本院成立調解，條件為原告給付被害人及其法定代理人100,000元。

　㈡爭點：

　⒈系爭營隊是否為兩造合作舉辦，其合作內容為何？A男是否為被告指派至系爭營隊之助教？

　⒉被告應否應就A男之行為，對原告負債務不履行之損害賠償責任？

　⒊原告得請求之數額為何？

五、得心證之理由：

　㈠系爭營隊為兩造合作舉辦，兩造係各自招生收費、共同負責教學，被告並應依招收學生人數給付成本予原告，A男即為被告指派到場之助教：

　⒈依兩造間訊息紀錄，兩造於系爭猥褻事件發生後之113年1月28日至2月4日間曾傳送訊息略以（見本院卷一第175至187頁）：

　⒉又兩造於系爭猥褻事件進行調解前1日之通話內容略以（見本院卷一第219至249頁）：

　⒊自前揭兩造間訊息紀錄，可見被告要求原告結算第一梯營隊之費用時，原告便將應給付被告之貨款，減去被告應給付之營隊費用後，給付差額予被告。此與原告之主張互核相符，足認兩造間就系爭營隊，確實存在各自招收學生、收取學費後，再由被告依招生人數給付成本費用予原告之合作約定。再參兩造於系爭猥褻事件調解前1日之通話內容，原告對被告表示：你們有學生來，然後有派教練來幫忙等語，被告並未否認，且回覆：我可以幫你背書不是你雇A男的等語，並稱其參與調解之目的，即為協助原告切割與A男之關係，且願就系爭猥褻事件負擔部分賠償，更提及不會因為其派A男參與營隊，就向A男提告等語。自前揭對話可知，被告除將所招收之學生併入系爭營隊外，尚指派A男至系爭營隊擔任助教，足認兩造之合作關係中，被告並非僅將學生交由原告教學，亦有派員參與教學工作之義務。

　⒋被告雖辯稱：兩造係分別招生、收費，從未共同登載廣告，且被害人為原告招收之學生，並未對伊提出任何訴訟，顯見兩造並無合作關係云云。惟被告既已自承係因招生人數不足，而將4名學生併入系爭營隊，自不能僅以兩造事前未共同招生之事實，即推認後續亦不存在合作關係。又被害人雖僅向原告求償，惟被害人既為原告方招收之學生，主觀上認為系爭營隊為原告舉辦，而向原告求償，此與兩造是否存在合作關係、A男係由何人指派等節，係屬二事，不能以此即認二造並無合作關係。

　⒌被告另辯稱：伊既已給付4名學生上課之費用予原告，自無指派教練到場上課之義務云云。惟被告於前揭通話中既已明確承認A男為其所指派，足見被告除應負擔學員上課費用外，亦須派員到場協助教學。是被告上揭所辯，均無可採。

　㈡A男為被告之履行輔助人，被告應就A男之行為，對原告負債務不履行之損害賠償責任：

　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。而該條所謂不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院105年度台上字第337號判決意旨參照）。次按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條定有明文，此之代理人或使用人即履行輔助人。其立法理由乃在於本人既藉由第三人擴張其活動範圍而取得利益，自應承擔該第三人活動時對他人造成損害之賠償責任（最高法院87年度台上字第2688號判決參照）。所謂履行輔助人，指凡輔助債務人履行債務之人均屬之，且不以負有法律上義務為必要，亦不以在經濟或社會上有從屬地位者為限，使用人與債務人間之內部關係為何，亦非所問。又使用人所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，只要適宜由第三人代履行均足當之。又因履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，且延伸之利益全然歸屬於債務人，故履約風險亦應由債務人承擔，是若履行輔助人關於債之履行有故意過失時，債務人應負同一責任，亦屬可歸責，此為民法第224條所由設。

　⒉依兩造間合作契約，被告負有共同教學之義務等節，業經認定如前。被告既指派A男到場代為履行教學義務，A男即為被告之履行輔助人，被告就A男之故意、過失，應與自己之故意或過失負同一責任。A男於教學之際，故意對系爭營隊學員為猥褻行為，其給付顯已不符債之本旨，是原告請求被告就A男上開行為所生損害負損害賠償責任，應屬有據。

　㈢茲就原告得請求之金額，認定如下：

　⒈和解金部分：

　　原告因系爭猥褻事件遭被害人求償，並給付和解金100,000元，此為被告不完全給付所生之損害，原告請求被告給付100,000元，應屬有據。

　⒉無法續辦營隊之損失部分：

　　原告主張於系爭猥褻事件發生後，系爭國小不再出借場地，致伊無法續辦往後之寒、暑假營隊，受有738,000元之損害，並就其中450,000元為請求等語。查原告過去固曾多次向系爭國小借用場地舉辦營隊，嗣因發生系爭猥褻事件，系爭國小不再借用場地予原告，有系爭國小115年1月29日函文在卷可憑（見本院卷一第431頁），惟原告僅無法在系爭國小舉辦營隊，仍可在其他場地舉辦，難認其確有無法續辦營隊之損害。原告雖主張：學生家長多只接受在學校等封閉環境上課，較無意願在公園、廣場等開放空間上課，無法在系爭國小授課已嚴重影響營隊收入云云，並提出與學生家長之對話截圖為憑（見本院卷一第457頁）。然該截圖中之家長僅表示「比較希望是在系爭國小」等語，無法排除其僅係因地緣關係而希望就近上課之可能性，難認原告上開主張為真。從而，原告請求無法續辦營隊之損失450,000元，為無理由，不能准許。

　⒊商譽損害部分：

　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第195條定有明文。而民法第195條關於人格權條文原採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，故民法第195條於88年4月21日修正時擴張其範圍而及於信用、隱私、貞操等之侵害，該條所增訂「信用」即係指個人於經濟生活上之社會評價。個人所營獨資商號之商譽受侵害，將使其個人於經濟生活上之社會評價受貶損，自有民法第195條第1項之適用無疑。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。

　⑵查原告為從事體育教學工作之人，並設立「黑豹運動工作室」之商號在案（見本院卷一第347頁），而系爭猥褻事件之發生，致原告無法再自系爭國小借用場地，亦有他人向原告詢問系爭猥褻事件相關情事（見本院卷第451頁），足見原告之商譽已因被告之債務不履行受侵害甚明。本院審酌被告之債務不履行對原告商譽侵害堪稱重大，惟究非被告故意為之；兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬適當，應予准許。

　⒋是原告得請求被告賠償之金額，應為150,000元（計算式：100,000+50,000）。

　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月27日起（見本院卷第129頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第227條第2項、第227條之1條準用第195條規定，請求被告給付150,000元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，原告雖聲請為假執行之宣告，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告敗訴部分，該部分之聲請而失所依據，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林宇凡

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕蘅